Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 12.07.2023

№ 11-43/2023

Мировой судья Аллаярова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай     16 октября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» Касабиева К.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Латыпова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Латыпова И.Г. к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» (ИНН 7730242559) в пользу Латыпова И.Г. (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 44 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 625,71 рублей, штраф в размере 23 412,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в доход государства госпошлину в размере 1 874,77 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов И.Г. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование -ООО «Сетелем Банк») заключен договор потребительского кредита 04107580612. В тот же день заключен с ООО «СМАРТ ХАБ» договор о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку, сертификат №, в соответствии с которым ООО «СМАРТ ХАБ» обязалось оказать истцу услуги согласно выбранному тарифному плану. За право пользования услугами (абонентского обслуживания) по договору истцом уплачено 46 440 рублей. В связи с тем, что истец не желал приобретать указанные услуги, но был вынужден, так как без заключения данного договора ему было бы отказано в выдаче кредита, Латыпов И.Г. направил в ООО «СМАРТ ХАБ» заявление об отказе от договора (сертификата) от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возвратить уплаченную сумму. ООО «СМАРТ ХАБ» заявление получил, однако денежные средства не вернул, письменный ответ не направил. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную при зaключeнии договора сумму в размере 44 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 640,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» Касабиев К.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции разрешил спор по существу, между тем к участию в деле не было привлечено ООО «СК Ренессанс Жизнь», которые предоставляют страховую услугу по выбранному истцом тарифному плану («Программа 4»).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым И.Г. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 468 663,49 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 13,80% годовых, из которых 331 920 рублей - на оплату стоимости автотранспортного средства, 136 743,49 рублей - на оплату иных потребительских нужд.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Смарт Хаб» был заключен договор путем акцепта Латыпова И.Г. оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс жизнь» (далее – «Правила»), размещенных в открытом доступе в интернете. В подтверждении заключения договора, истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, стоимость программы - 2 240 руб.

Согласно данному сертификату, ООО «Смарт Хаб» предоставляет истцу программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба», в которую входят программные модули: «Нострадамус» - 127 системных запроса, «Тезарус» - 3 системных запроса, «Социальный помощник» - 57 системных запроса. Стоимость программы составила 44 200 руб., срок действия сертификата 3 года.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, ответа не последовало.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из установленного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также того обстоятельства, что заключенный между сторонами договор являются сублицензионным договором, действие которого прекращено с момента получения ООО «Смарт Хаб» уведомления от Латыпова И.Г. В данном случае истец выступал в качестве потребителя, в силу прямого указания закона у потребителя есть право на отказ от договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы, с возмещением исполнителю расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. Одномоментное подписание заявления и выдача сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны услуги, за которыми может истец обратиться и акта об оказании услуг, не свидетельствует о фактическом выполнении консультационных услуг, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного сертификатом исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ООО «Смарт Хаб» уплаченную истцом, полученную ответчиком денежную сумму 44 200 руб. в связи с отказом истца от договора.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил оплату по договору, не возвратил денежные средства по данному договору, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за страхование, в этой части исковые требования суд признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 600 руб., из расчета 44 200 руб. + 1 000 руб./ 2.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с оставлением искового заявления, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – частичному удовлетворению исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 556 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333– 334 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ 7730242559) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 200 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ 7730242559) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 556 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░.░░░░░░░░░