Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 28.03.2024

УИД 11MS0051-01-2023-000285-41 Дело № 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

представителя ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» Кавериной У.С., действующей на основании доверенности № 01-15/10 от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 15 мая 2024 года дело по частной жалобе Министерства юстиции Республики Коми в лице представителя ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» на определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23 ноября 2023 года по делу № 2-114/2023 о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ РК «Государственное юридическое бюро», действующее в интересах Министерства юстиции Республики Коми на основании доверенности от 21.03.2023 № 07-44/861, обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23.11.2023 по делу № 2-114/2023, указав следующее.

Определением мирового судьи от 23.11.2023 по делу № 2-114/2023 за счет средств республиканского бюджета Республики Коми в пользу индивидуального предпринимателя Н.И.Ю. взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы при рассмотрении гражданского дела по иску Управления Судебного департамента Республики Коми к Сажину Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 50000 руб. ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» не согласно с указанным размером судебных расходов, полагает его завышенным. Кроме того, указывает, что Министерство юстиции Республики Коми не знало и не могло знать о назначении судебной экспертизы, поскольку никакие процессуальные документы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-114/2023 в адрес Министерства не поступали. 18.12.2023 в адрес Министерства юстиции Республики Коми были отправлены обжалуемое определение, вступившее в законную силу, заявление о взыскании судебных расходов, счет на оплату № 23/10094 от 21.10.2023, то есть у Министерства отсутствовала возможность знакомиться с материалами гражданского дела № 2-114/2023. По мнению Министерства юстиции Республики Коми, его право на участие в гражданском деле № 2-114/2023 нарушено, поскольку при решении судом вопроса о назначении судебной экспертизы и оплаты ее за счет средств республиканского бюджета Республики Коми Министерство не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в то время как Министерство исполняет функции по возмещению за счет бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Коми издержек, связанных с рассмотрением дел мировыми судьями. В связи с этим Министерство юстиции Республики Коми просит изменить определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23.11.2023 по делу № 2-114/2023 в части возложения на Министерство расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб., уменьшив их размер до 25000 руб.

В судебном заседании представитель ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» Каверина У.С., действующая на основании доверенности № 01-15/10 от 10.01.2024, на удовлетворении частной жалобы настаивала по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Управления Судебного департамента в Республике Коми, ответчик Сажин В.В., третье лицо Филатов А.В., заявитель ООО "Эталон Эксперт-Оценка" (ИП Н.И.Ю.), надлежаще уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Истец Управление Судебного департамента в Республике Коми представил возражения по частной жалобе о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта от 11.04.2024, в которых полагал возможным рассмотрение данного вопроса оставить на усмотрение суда, просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заявитель ИП Н.И.Ю. в письменных возражениях на частную жалобу указал, что с определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23.11.2023 согласен, возражения, поступившие от Министерства юстиции, полагает необоснованными, поскольку проведенная судебная экспертиза относится к экспертизам, имеющим до трех признаков сложности; экспертом было проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, технического состояния дороги, дорожных условий места дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Сумма 50000 руб. является полностью обоснованной и разумной. Доводы заявителя жалобы об установленной стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб. полагал несостоятельными, принимая во внимание объем и сложность выполненных работ (услуг) при проведении судебной экспертизы. Просил определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя ГКУ РК «Государственное юридическое бюро», изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Управление Судебного департамента в Республике Коми 26.01.2023 обратилось с иском к Сажину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10050 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе мирового судьи определением от 02.03.2023 (с учетом определения от 09.03.2023) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МУ-АР оценка», определено провести экспертизу за счет средств федерального бюджета.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 24.07.2023 по гражданскому делу за счет средств федерального бюджета назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эталон Эксперт-Оценка».

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Республике Коми к Сажину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано

Кроме того, определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23.11.2023 по делу № 2-114/2023 в пользу индивидуального предпринимателя Н.И.Ю. за счет средств бюджета Республики Коми взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 50000 руб.

В определении мирового судьи указано, что вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался по инициативе мирового судьи, стороны о ее назначении не ходатайствовали, не возражали против ее назначения. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы, мировой судья определил взыскать за счет средств республиканского бюджета Республики Коми расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением (в том числе, не привлеченные к участию в деле).

Как установлено из материалов гражданского дела № 2-114/2023, Министерство юстиции Республики Коми не привлекалось к участию в деле, на что также указывает в чстной жалобе представитель Министерства юстиции Республики Коми ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» в качестве одного из доводов.

Из резолютивной части решения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23.11.2023, резолютивной части определения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23.11.2023 о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении гражданского дела № 2-114/2023, усматривается, что данными судебными постановлениями не разрешался вопрос о правах и обязанностях Министерства юстиции Республики Коми.

К данному выводу суд пришел ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных процессуальных норм с учетом правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2318-О, следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе мирового судьи, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Указанные расходы должны быть возмещены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья, на что и было указано в обжалуемом определении мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23.11.2023.

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В частной жалобе Министерство юстиции Республики Коми в лице ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» указывает, что оно не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Однако сведений о том, в каком именно статусе Министерство должно было быть привлечено к участию в деле, частная жалоба не содержит.

Постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 N 538 "О Министерстве юстиции Республики Коми" утверждено Положение о Министерстве юстиции Республики Коми (далее – Положение).

Согласно ст. 1 Положения, Министерство является органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе по организационному обеспечению деятельности мировых судей в Республике Коми (за исключением обеспечения информатизации, информационной безопасности и связи мировых судей, обеспечения оплаты труда мировых судей и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами).

Подпунктом 1 п. 10 Положения установлено, что для реализации задач, указанных в разделе II настоящего Положения, Министерство исполняет государственную функцию по осуществлению организационного обеспечения деятельности мировых судей, в том числе: возмещает за счет бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Коми издержки, связанные с рассмотрением дел мировыми судьями.

При этом обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой экспертам, за счет средств соответствующего бюджета прямо предусмотрена ст. ст. 96, 103 ГПК РФ и не зависит от усмотрения сторон или уполномоченного органа государственной власти, выступающего распорядителем бюджетных средств.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана. Утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) предусматривающих перечисление этих средств в счет оплаты судебных издержек, увеличения подлежащих уплате казенным учреждением сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, а также социальных выплат (за исключением выплат, отнесенных к публичным нормативным обязательствам), установленных законодательством Российской Федерации. Внесение изменений в сводную бюджетную роспись по основаниям, установленным настоящим пунктом, осуществляется в пределах объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете (ст.ст. 215.1, 217 БК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ГКУ РК «Государственное юридическое бюро», обжалуемым постановлением мирового судьи не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Министерства юстиции Республики Коми; суд не усматривает какого-либо нарушения прав Министерства юстиции Республики Коми в связи с не привлечением его к участию в деле; из обжалуемого определения не следует, что Министерство юстиции Республики Коми лишается прав, ограничивается в правах или на него возлагаются обязанности как на самостоятельное юридическое лицо; вопрос о возмещении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства; Министерство не является собственником денежных средств, за счет которых в соответствии с определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23.11.2023 должны быть возмещены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

Иное означало бы необходимость привлечения к участию в деле соответствующего финансового органа, осуществляющего организационное и финансовое обеспечение деятельности судов (мировых судей), в каждом случае, когда по инициативе суда (мирового судьи) должен быть разрешен вопрос о вызове свидетелей, назначении экспертов, привлечении специалистов и осуществлении иных действий, расходы на которые могут быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета, тогда как действующим законодательством данная обязанность, а также полномочия указанных органов по определению размера судебных издержек и по оспариванию судебных постановлений в случае несогласия с указанным размером не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что частная жалоба Министерства юстиции Республики Коми в лице представителя ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» на определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Министерства юстиции Республики Коми в лице представителя ГКУ РК «Государственное юридическое бюро» на определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 23 ноября 2023 года по делу № 2-114/2023 о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Устюжанинова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2024 года.