Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2022 ~ М-66/2022 от 23.03.2022

                                         Дело № 2-116/2022

УИД 65RS0002-01-2022-000121-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский                     29 апреля 2022 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волчкова Г.Г.,

с участием: помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Коноваловой В.А.,

истца Шипицына Н.Н.,

представителя истца – адвоката Устинова Н.А.,

представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» Козачука П.А. и Бойковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Судакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шипицына Николая Николаевича к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и выплате денежной компенсации за нанесенный моральный вред,

                                              у с т а н о в и л:

в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Шипицына Н.Н. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и выплате денежной компенсации за нанесенный моральный вред.

В обоснование исковых требований Шипицин Н.Н. указал, что работал в учреждении ответчика в должности водителя. Уволен по инициативе работодателя в связи с невыходом на работу.

В судебном заседании, истец Шипицын Н.Н., представитель истца Устинов Н.А., поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Козачук П.А. и Бойкова Е.Н. исковые требования Шипицына Н.Н. не признали, считают увольнение законным, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Коноваловой В.А., полагавшей иск Шипицына Н.Н. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом № от 30.12.2021 года Шипицын Н.Н. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность «водителя». Основание - трудовой договор от 30.12.2021 года №, личное заявление.

Приказом № от 25.02.2022 года прекращено действие трудового договора от 30.12.2021 года №, заключенного между Шипицыным Н.Н. и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым с 25.02.2022 года Шипицын Н.Н. уволен по п.п. «а» п. «6» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Основанием для увольнения послужили: докладная записка диспетчера ФИО1 от 24.02.2022 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.02.2022 года, табель учета рабочего времени.

Представитель ответчика Козачук П.А. не согласился с предъявленными требованиями, полагает, что работодателем процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, не нарушает прав истца и его законных интересов.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что требования Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Шипицына Н.Н. по п.п. «а» п. «6» ч. 1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены в полном объеме.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из анализа указанных норм права следует, что ответчик должен был представить доказательства того, что 23.02.2022 года для Шипицына Н.Н. являлся рабочим днем и в течение всего рабочего дня без уважительных причин он отсутствовал на рабочем месте.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Материалами дела установлено, что в ООО «<данные изъяты>» имелась разнарядка на 23.02.2022 года, вместе с тем, она не содержит подтверждений заблаговременного ознакомления с ней Шипицына Н.Н.

Факт не ознакомления с разнарядкой на 23.02.2022 года подтверждается объяснениями Шипицына Н.Н. и не опровергается директором ООО «<данные изъяты>».

При этом, невыход Шипицына Н.Н. в нерабочий день явился основанием для издания работодателем приказа от 25.02.2022 № о прекращении трудового договора и увольнении Шипицына Н.Н. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. «6» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за однократное грубое нарушение работником трудовых функций.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу, что директор ООО «<данные изъяты>» незаконно уволил Шипицына Н.Н., и он подлежит восстановлению на работе, то одновременно с этим подлежит удовлетворению и требования Шипицына Н.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» исх. № от 27.04.2022 года среднемесячная заработная плата Шипицына Н.Н. за период работы с 30.12.2021 года по 25.02.2022 года составляет 13 998 рублей 56 копеек.

Справка исх. № от 27.04.2022 года дана в том, что среднедневной заработок Шипицына Н.Н. за период работы с 30.12.2021 года по 25.02.2022 года составляет 1 433 рубля 29 копеек.

Уволен Шипицын Н.Н. 25.02.2022 года, взыскание заработной платы надлежит установить с 26.02.2022 года по день восстановления на работе, т.е. по 29.04.2022 года, а всего в сумме 53 442 рубля 07 копеек (за минусом денежных средств, выплаченных в связи с увольнением, а именно 6 756 рублей 01 копейку).

Рассматривая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 24 «О примени судами РФ Трудового Кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд соглашается с доводами истца, что ему причинены нравственные страдания, связанные с потерей работы, и как следствие неопределенности в будущем, а также необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, все эти обстоятельства негативно отразились на его самочувствии.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных страданий, степени вины работодателя, нарушившего права Шипицына Н.Н., периодом времени нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости, и считает, что сумма денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, будет является объективной и достаточной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шипицына Николая Николаевича удовлетворить.

Отменить приказ о прекращении трудового договора с Шипицыным Николаем Николаевичем № от 25.02.2022 года, вынесенный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Восстановить Шипицына Николая Николаевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности «водитель автобуса» с 25 февраля 2022 года.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шипицына Николая Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула с 25 февраля 2022 года по 29 апреля 2022 года в сумме 53 442 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок два) рубля 07 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в сумме 300 рублей в доход бюджета городского округа «Александровск-Сахалинский район».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, кроме этого на решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 04.05.2022 года.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области                                                 Г.Г. Волчков

Копия верна: судья                                                                                 Г.Г. Волчков