Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2022 от 01.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                                  ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Листвина В.В.,

ответчика – Панченко В.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудой О.Л. на решение мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рудой О.Л. к Панченко В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудой О.Л. обратилась в суд с иском к Панченко В.А. и просит взыскать с Панченко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 25000 руб., 1545, 21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.10.2021 по 28.04.2022 при перерасчете на день вынесения решения суда, 3000 руб. за подготовку документов в суд, 9000 руб. за оплату услуг представителя в судебных заседаниях, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о продаже принадлежащей ответчику квартиры по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. Они договорились, что расчет будет производится следующим образом: 25000 руб. в качестве задатка, 1 025 000 руб. в день подписания договора купли-продажи квартиры. Во исполнение принятого обязательства на основании расписки ответчик получил от Рудой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка 25000 руб. по предварительному договору. ДД.ММ.ГГГГ они подписали основной договор, и истец передала продавцу 1050 000 рублей. Согласно п.3 договора купли-продажи, в котором отражено, что данный договор имеет силу расписки. После произведенного расчета за квартиру и получения документов в МФЦ истец вспомнил, что ранее 25000 рублей были отданы в качестве задатка, и они должны были входить в расчет за квартиру как авансовый платеж. Получилось, что покупатель получил от истца в качестве оплаты 1 075 000 рублей, вместо 1050000 рублей, и не напомнил ей о данной оплате. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день получения полного расчета за квартиру, то есть ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 06.07.2022 Рудой О.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Рудовой О.Л. по доверенности Листвин В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования истца. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд построил свое решение на несуществующих документах (предварительный договор и соглашение о задатке) судом не учтено что п. 8 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что данный договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые были приняты или сделан сторонами в устной или письменной форме, до государственной регистрации договора в связи с чем доводы о нарушении покупателем условий соглашения о задатке или условии предварительного договора являются ничтожными.

В судебное заседание истица Рудой О.Л. не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд своего представителя по доверенности Листвина В.В., который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Панченко В.А. в судебном заседании, не согласившись с апелляционной жалобой, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что при продаже квартиры, они с покупателем Рудой О.Л. договорились о снижении стоимости квартиры на 50 тысяч рублей. Рудой передала ему 25 000 рублей и сказала, что через 15 дней они оформят сделку. Однако покупатель затянула оформление сделки, также она отказалась оплачивать услуги агентства. Он предлагал Рудой вернуть задаток, но она отказалась, попросив его подождать еще немного.

Исследовав материалы дела, нахожу мотивированное и правильное по существу решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рудой О.Л. по доверенности Листвина В.В. без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов исполнения обязательств.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Использование в предварительном договоре купли-продажи слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, и это не оспаривалось участниками процесса, что стороны намеревались заключить между собой договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> за 1 050 000 руб. При этом Рудой О.Л. передала Панченко В.А. в качестве задатка денежные средства в размере 25 000 рублей, что нашло свое подтверждение показаниях Панченко В.А., свидетелей допрошенных судом первой инстанции, а также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано в самом исковом заявлении, которое поддержал представитель истца в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В частности стороны признали получение и передачу денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве задатка за квартиру.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что из смысла текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует однозначный вывод о том, что Рудой передала Панченко В.А. 25 000 в качестве задатка.

Также из показаний ответчика и свидетелей установлено, что в согласно заключенному между Рудой О.Л. и Панченко В.А. соглашению о задатке, стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор купли-продажи не недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: г. Зеленогорск. <адрес>, цена недвижимости составляет 1050 000 рублей является фиксированной и изменению не подлежит.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи не состоялась, в связи с нарушением Рудой условий соглашения о задатке.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен в предусмотренный соглашением о задатке срок не по ее вине.

В остальной части судом первой инстанции также правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Рудой О.Л. – Листвина В.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рудой О.Л. к Панченко В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудой О.Л. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             Д.А. Усков