Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2021 от 22.10.2021

И.о.мирового судьи судебного участка № 1

Железнодорожного района г. Пензы Дело №11-129/2021

Мельникова Ж.В.                         УИД 58MS0007-01-2021-002750-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза «16» ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 05 июля 2021 года о возврате заявления ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ерофеевой Ольги Викторовны,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 05 июля 2021 года заявление ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ерофеевой О.В. задолженности по договору займа № от 25 июля 2019 года возвращено в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право на подачу данного заявления мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы, по месту жительства должника.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ставит вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи, поскольку сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности разрешения споров в соответствии со ст.32 ГПК РФ, а именно: по месту нахождения обособленного подразделения кредитора ООО МКК «Лига денег»: г.Пенза, ул.Бакунина, д.80а, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, полагаю, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи - отмене.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа по договору потребительского займа, мировой судья признал установленным и исходил из того, что индивидуальными условиями договора потребительского займа определена подсудность спора по искам кредитора к заемщику – по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского займа, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского займа, однако, поскольку место нахождения обособленного подразделения заемщика, исходя из которого стороны определили рассматривать дело, ни в договоре займа, ни в заявлении о выдаче кредита не указано, уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе с указанием места нахождения обособленного подразделения ООО МКК «Лига Денег» г.Пенза, ул.Бакунина, 80А-10 неотъемлемой частью договора займа не является, истец должен обратиться в суд по месту жительства ответчика.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как с указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика, о чем указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.12.2020 №5-КГ20-127-К2.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из материала, 25 июля 2019 года ООО Микрофинансовая организация «Лига денег» и Ерофеева О.В. заключили договор потребительского займа №.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий вышеназванного договора потребительского займа, подсудность споров по искам кредитора к заемщику устанавливается по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского микрозайма.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения требований по спорам между сторонами договора, а именно - по месту нахождения обособленного подразделения ООО МФО «Лига денег».

25 ноября 2019 года ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор уступки прав (требований) №25112019-ЛД, в соответствии с которым к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» перешло право требования по заключенному с Ерофеевой О.В. договору займа.

Поскольку на момент обращения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в данном договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 08 ноября 2010 года № 332056147 местом нахождения обособленного подразделения ООО МКК «Лига денег» (первоначального кредитора) является – г.Пенза, ул.Бакунина, 80А-10, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ерофеевой О.В. задолженности по договору потребительского микрозайма предъявлено по правилам договорной подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что должник возражал против рассмотрения дела по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского займа, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 05 июля 2021 года подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.