Решение по делу № 2-60/2015 (2-977/2014;) от 18.11.2014

№ 2-60/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в городе <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО10 – Ашихмина Д.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО12 – Левицкого А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО2, ФИО12, третьему лицу <адрес> отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания, применение последствий их недействительности, возврату недвижимого имущества и установлении обязанности по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО2, ФИО12 третьему лицу <адрес> отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания, применение последствий их недействительности, возврату недвижимого имущества и установлении обязанности по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя вопреки ее воле, воспользовалась ранее выданной доверенностью и от ее имени заключила договор купли-продажи с ФИО10, согласно которому последнему были в собственность переданы объекты недвижимости: нежилое здание (дом для летнего отдыха) общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость земельного участка была определена в <данные изъяты> рублей, а стоимость нежилого помещения <данные изъяты> рублей. ФИО2 подписав от ее имени договор купли-продажи, не поставила ее в известность о сделке, о ее цене, не соответствующей оговоренной с ней ранее и существенно ниже рыночной, включила в договор условие о третейской оговорке, хотя доверенностью такого права не представлялось. Кроме того, ФИО2 с целью подтверждения факта отсутствия не одобряемой ею сделки, представила копии выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, чем обманула ее. О сделке купли-продажи нежилого здания и земельного участка ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 уклоняется от общения, денежных средств до настоящего времени в сумме <данные изъяты> рублей ей не передала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал вышеуказанное имущество ФИО12, при этом стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, а нежилого помещения <данные изъяты> рублей. Считает, что ФИО12 не может быть добросовестным приобретателем, так как приобрел земельный участок у собственника владеющего объектами всего два дня и по той же цене, существенно ниже рыночной. Согласно ст. 170 ГК РФ сделки заключенные ФИО2, ФИО10 и ФИО12 ничтожны. Просит признать договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилого здания (дом летнего отдыха) общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО10 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Также просит признать договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилого здания (дом летнего отдыха) общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12 недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив вышеуказанное недвижимое имущество ей. Обязать <адрес> отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО11 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Истец ФИО1 в день судебного заседания представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией. Разрешая ходатайство по существу, суд исходит из того, что гражданское дело по иску ФИО1 находится в производстве суда <данные изъяты>. Из десяти судебных заседаний истец присутствовал лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ года, а его представитель ФИО11 присутствовал в четырех судебных заседаниях. При этом, истцом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, датированное ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания были отложены на основании ходатайства истца по причине болезни. При этом, документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец также направил письменное ходатайство об отложении в связи с болезнью, представив суду копию листка нетрудоспособности. Как следует из ответа главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности, однако последняя на второй прием к врачу не явилась.

Истец, ходатайствуя об отложении судебного заседания, представил справку о нахождении на стационарном лечении в КГБУЗ <данные изъяты> им. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом указанная статья не предусматривает обязанности суда отложить судебное заседание в случае наличия от какой-либо из сторон ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении, так как в материалах дела имеются сведения о наличии у истца ФИО1 представителя ФИО11 который в судебное заседание также не явился и сведения о причинах его неявки суду представлены не были. Однако до начала судебного заседания ФИО11 находился в помещении <адрес> городского суда, являясь представителем ФИО1, передал документы (краткий отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство от имени ФИО1) о приобщении к материалам настоящего гражданского дела. В связи с чем указание в ходатайстве ФИО1 поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий представителя ФИО11 суд находит противоречащими имевшим место фактическим обстоятельствам. Каких-либо письменных документов об отзыве истцом доверенности, выданной представителю ФИО11, суду не представлено.

Следовательно, ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим правом на личное участие в судебном разбирательстве и направленным на затягивание рассмотрения гражданского дела. В связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным. Из письменного отзыва ФИО2 на исковое заявление ФИО1 следует, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению, сделка купли-продажи нежилого помещения и земельного участка была осуществлена по прямому указанию ФИО1, по цене определенной истцом, последняя контролировала все вопросы расчетов с ФИО10 Денежные средства от сделки ею были лично переданы ФИО1

Ответчика ФИО10, ФИО12 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, направили в суд своих представителей, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, но с участием их представителей.

Представитель ответчика ФИО10 – Ашихмин Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО12 – Левицкий А.А. в судебном заседании требования истца не признал, считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах гражданского дела.

Третье лицо <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным. Представил письменные пояснения на исковое заявление, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает с ФИО1, которая в связи с трудным финансовым положением начала распродавать свое недвижимое имущество, в том числе коттеджи на <адрес> включая ее личный коттедж. В тот момент он работал директором управляющей компании. Продажа коттеджей началась в ДД.ММ.ГГГГ, много людей приезжало смотреть продаваемые объекты, но не покупали. Цена устанавливалась различная, когда денег не стало хватать, то поступило распоряжение продавать почти за бесценок, обращались в различные фирмы с целью залога продаваемого имущества, но в залог имущество никто не брал. Среди потенциальных покупателей также приехал ФИО10, которому он показал коттедж. Затем по просьбе ФИО1 он второй раз показывал дом ФИО10, который приехал со специалистом. В доме отсутствовало водоснабжение, свет, отопление было разморожено, на стенах был грибок, все эти недостатки ФИО10 видел. Через несколько дней ему позвонила ФИО1 и попросила в офис на <адрес> привезти ключи от коттеджа. Когда он приехал в офис, то там была ФИО1, ФИО10 и ФИО2 Все объекты недвижимости продавались по распоряжению ФИО1, но сделками занималась ФИО2

Выслушав представителя ответчика ФИО10 - Ашихмина Д.Г., представителя ответчика ФИО12 – Левицкого А.А., свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.

В силу положений п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Из материалов дела следует, что нежилое здание (дом летнего отдыха) общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежали на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> выдала доверенность на имя ФИО2, которой уполномочила последнюю управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе объектами недвижимого имущества, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в частности покупать, продавать, обменивать, оформлять в собственность (приватизировать), получать по очереди, закладывать и принимать в залог объекты недвижимости и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом оформления и подписания соответствующих договоров и соглашений, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающееся ей имущество или деньги, с правом передачи дела в третейский суд, а также с перечислением иных действий, связанных с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия. Доверенность подписана ФИО1 и нотариально удостоверена.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что воля ФИО1 на выдачу доверенности ФИО2 с предоставлением права распоряжаться всем ее имуществом, продавать объекты недвижимости, получать деньги, неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ФИО2, которые объективно лишали бы ФИО1 свободного волеизъявления при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Из письменных пояснений представленных суду ответчиком ФИО2 следует, что именно ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ искала покупателей на принадлежащие ей объекты недвижимости, в том числе и спорные. ФИО1 полностью контролировала ход продажи спорных объектов, установила цену в размере <данные изъяты> рублей, лично передала все необходимые для сделки документы на объекты недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 длительное время были деловыми партнерами.

В судебном заседании свидетель ФИО8 утверждал, что решение о продаже нежилого помещения и земельного участка принимала лично ФИО1, направляла потенциальных покупателей, которым он показывал объекты.

Анализ установленных выше обстоятельств свидетельствует о совершении ФИО1 действий, направленных на отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости, а именно последовательность и осознанность ее решения посредством выдачи доверенности уполномочить ФИО2 распоряжаться, в частности продавать всем имуществом, в том числе объектами недвижимости, соответствие указанного решения ФИО1 ее воле и характеру сложившихся между ней и ответчиком ФИО2 отношений.

Указанное также подтверждается тем, что ФИО1 собственноручно подписала доверенность, которая не была отменена. Кроме того, каких-либо иных документов, предусматривающих ограничение прав представителя ФИО1 – ФИО2 в отношении конкретного имущества (объектов недвижимости), суду не представлено. Доказательств того, что истец ФИО1 имела иные интересы, оформляя нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, также не представлено.

Изложенный в доверенности текст, согласно которому ФИО1 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по усмотрению ФИО2 объекты недвижимости, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, а использованные нотариусом в доверенности термины не требуют специальных познаний для уяснения их смысла.

Учитывая, что обман предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 при выдаче доверенности на право продажи принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие устойчивой воли ФИО1, направленной на предоставление ФИО2 полномочий заключить от ее имени договор купли-продажи спорных объектов (нежилого помещения (дом для летнего отдыха) и земельного участка), последовательность выражения ФИО1 воли на выдачу доверенности, а также отсутствие доказательств совершения ФИО2 каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение ФИО1 относительно совершаемой сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (дома для летнего отдыха) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО1, в лице представителя ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО10 с другой стороны.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ по договоренности сторон договора стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, а нежилого помещения (дома для летнего отдыха) <данные изъяты> рублей. Покупатель ФИО10 на момент подписания договора расчет не производил, обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До момента полной оплаты покупателем стоимости приобретенных им объектов недвижимости объекты находятся в залоге у продавца (ипотека в силу закона) (п. №. договора).

Судом установлено, что при регистрации указанной выше сделки было также зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона), которое было прекращено на основании заявлений ФИО2, действующей в интересах ФИО1 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности ФИО10 на спорные объекты обременением было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ., расположенных по адресу: <адрес> между ФИО1, в лице представителя ФИО2 и ФИО10, зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенная ФИО1 в лице представителя ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) является возмездной.

Согласно п. № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю земельный участок и нежилое здание до подписания настоящего договора. По взаимному согласию сторон настоящий пункт договора имеет силу акта приемки–передачи земельного участка и нежилого здания, расположенного на нем, что не противоречит требованиям ст. 556 ГК РФ.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате продаваемого имущества представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2, действующей в интересах ФИО1 от ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Факт исполнения покупателем ФИО10 обязательств по оплате спорных объектов недвижимости ответчик ФИО2, действовавшая от имени ФИО1, не оспаривала.

Кроме того, о фактическом принятии ФИО10 имущества по договору купли-продажи от ФИО1 свидетельствует осуществление последней действий по передаче ключей от нежилого здания, всей документации на объекты (кадастровые паспорта, технический паспорт нежилого здания, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и др.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате совершения сделки в соответствии с волей ее сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает купля-продажа недвижимого имущества и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Достоверных доказательств того, что действия сторон сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имели иные цели, истцом не представлено.

Доводы истца ФИО1 изложенные в иске о том, что ФИО2 ввела ее в заблуждение и обманула относительно наличия факта указанной сделки, представив выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости, суд находит несостоятельными.

Так согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов земельного участка и нежилого помещения (дома для летнего отдыха), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих правообладателю ФИО1 в разделе № имеется указание, что представлены документы на государственную регистрацию: права собственности (перехода права), ипотеки (без регистрации сделки).

Следовательно, указанные выписки содержат информацию о предоставлении документов на государственную регистрацию права собственности (перехода права) на спорные объекты недвижимости, что истец ФИО1 не могла не знать, ознакомившись с данными документами.

Стороной истца суду представлен краткий отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости нежилого здания (дома для летнего отдыха), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с позицией истца о занижении стоимости объектов недвижимости при их продаже по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Учитывая, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, суд пришел к выводу о том, что установленная сторонами цена договора не свидетельствует о притворности сделки. Каких-либо претензий по взаиморасчетам ответчиками ФИО2 и ФИО10 друг к другу не предъявлено. При этом истцом объективно не подтверждено необоснованное занижение ответчиком цены объектов.

Вместе с тем, судом установлено, что нежилое здание при продаже имело технические недостатки, а именно отсутствовало отопление, освещение, водоснабжение, на стенах был грибок, а также цену объектов устанавливал сам истец.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Стороной истца ФИО1 в нарушение положений ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств наличия умысла хотя бы у одной из сторон договора на заключение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (дома для летнего отдыха) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, который зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. Согласно п. № указанного договора стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, а нежилого здания <данные изъяты> рублей. На момент подписания договора покупатель произвел полный расчет, за приобретенные объекты и передал все денежные средства продавцу, по взаимному согласию сторон настоящий пункт договора имеет силу акта приемки передачи (п. № договора).

Следовательно, утверждение ФИО1 о том, что продавец ФИО10 продал ФИО12 спорные объекты недвижимости за ту же цену опровергнуто исследованным в судебном заседании договором купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ответчик ФИО10 подал в налоговый орган декларацию о доходах от продажи недвижимого имущества и уплатил налог в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает возникновение установленных законом правовых последствий и их выполнение.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй п. 2).

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Разрешая спор, суд приходит выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, учитывая, что признание недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий недействительности сделки не создало бы для истца каких-либо правовых последствий.

Так, стороной названной сделки ФИО1 не являлась, собственником спорных объектов жилого помещения на момент совершения указанного договора не была.

Ссылка истца на требования ст. 169 ГК РФ также не состоятельная так как требование о применении последствий в виде возврата недвижимого имущества истцу не соответствует установленным законом последствиям, предусмотренным для данного вида порочных сделок.

Для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таких обстоятельств при разрешении заявленного ФИО1 спора установлено не было, что исключает применение указанной нормы гражданского законодательства при принятии решения по существу.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Ссылаясь в иске, как на основание признание сделок недействительными, истец ФИО1 указывает на применение положений ст. 170 ГК РФ, однако не мотивирует какая сделка была заключена мнимая или притворная.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО9 не представлены доказательства в обоснование доводов изложенных в иске.

Анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку действия ответчиков при заключении оспариваемых договоров купли-продажи объектов недвижимости отвечали требованиям действующего законодательства, договоры совершены в предусмотренной законом форме, зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> в соответствии с волеизъявлением сторон, были направлены на создание соответствующих правовых последствий.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основании признании оспариваемых сделок недействительными, применении последствий их недействительности, то и требования о возврате имущества истцу и установлении обязанности по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО2, ФИО12, третьему лицу <адрес> отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания, применение последствий их недействительности, возврату недвижимого имущества и установлении обязанности по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО2, ФИО12, третьему лицу <адрес> отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания, применение последствий их недействительности, возврату недвижимого имущества и установлении обязанности по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в <адрес> краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья