Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-405/2023 ~ М-299/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-405/2023

УИД 32RS0017-01-2023-000363-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                         п. Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АгроКом» к Горшковой Л.Ф. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроКом» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ между Горшковой Л.Ф. и ООО «АгроКом» в лице ФИО3, действующей по доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области ФИО4, заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, согласно которому ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи 2/359 земельной доли (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №.

Согласно п. 2.3 предварительного договора ООО «АгроКом» оплатило ответчику задаток в размере 170 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2.5 предварительного договора Сторона 1 Горшкова Л.Ф. обязалась одновременно с заключением договора совершить следующие действия: выдать представителю доверенность на совершение определенных действий, связанных с выделением земельного участка в счет земельной доли, государственной регистрацией права собственности на выделенный земельный участок, государственной регистрацией права собственности по договору купли-продажи земельной доли, а также подписанием и государственной регистрацией договора купли-продажи земельной доли, а также передать Стороне 2 ООО «АгроКом» документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.

Кроме того, Горшкова Л.Ф. обязалась не отчуждать доли другим лицам.

В соответствии с п.5.2 предварительного договора срок заключения основного договора составляет 3 года с даты подписания предварительного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ также была оформлена доверенность на представителя истца №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи 2/359 долей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № стало известно о том, что ответчик продала спорные доли в июне 2021 года, то есть до окончания трех лет с момента заключения предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКом» направило ответчику претензию с предложением возвратить полученный задаток в течение 10 суток, однако ответчик полученный задаток не вернула.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Горшковой Л.Ф. сумму задатка в двойном размере 340 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы задатка 170 000 руб. в размере 54 214 руб. 60 коп., с последующим начислением с момента вынесения решения суда до фактической оплаты; понесенные убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 600 руб.

В судебное заседание истец - представитель ООО «АгроКом» не явился. В письменном заявлении просил передать гражданское дело по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска, поскольку Горшкова Л.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик Горшкова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась по указанному истцом в заявлении адресу: <адрес>, однако по сведениям отчета об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция не была ею получена и возвращена в адрес суда с отметкой «Неудачная попытка вручения».

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По имеющимся сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик Горшковой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Бежицкого районного суда г. Брянска.

Согласно исковому заявлению, на момент его предъявления местом нахождения истца ООО «АгроКом» является адрес: <адрес>, который относится к подсудности Комаричского районного суда Брянской области.

В п.5.5 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что споры, связанные с изменением либо расторжением настоящего соглашения разрешаются по согласию сторон, а в случае не достижения соглашения – в суде по месту нахождения стороны 2, т.е. ООО «АгроКом».

Из содержания изложенного выше пункта договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, поскольку формулировка соглашения является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как наличие в договоре положений о рассмотрении споров в суде по месту нахождения ООО «АгроКом» является неопределенным, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора и создает неясность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Само по себе указание на рассмотрение спора в суде по месту нахождения истца не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что при подаче искового заявления и в настоящее время Горшкова Л.Ф. постоянно проживает и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем ходатайство представителя ООО «АгроКом» подлежит удовлетворению, а дело передаче в суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «АгроКом» к Горшковой Л.Ф. о взыскании суммы задатка передать на рассмотрение по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска (241035, г. Брянск, ул. Майской стачки, д.9).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Комаричский районный суд Брянской области.

Председательствующий                           п.п.                              Ю.С. Серенкова

Копия верна.

    Судья                                                                                              Ю.С. Серенкова