Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2024 (1-236/2023;) от 29.12.2023

Дело № 1-116/2024 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 03 мая 2024 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего                       Меркуловой Ю.С.,

при секретаре                          Фатхинуровой Ю.А.,

с участием прокурора                      Панова Е.В.,

                                 Поповой А.А.,

подсудимого                          Тарасюка В.О.,

защитника                          Зариповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

Тарасюка В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>,

судимого Катав-Ивановским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасюк В.О. неправомерно завладел автомашиной марки «ГАЗ Газель бизнес 330252, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 без цели хищения (угон), которое совершил при следующих обстоятельствах. В <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 ч. по 23.55 ч., более точно время в ходе дознания не установлено, Тарасюк В.О., находился в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а именно автомашиной марки «ГАЗ Газель бизнес 330252», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, припаркованной у <адрес>. Тарасюк В.О., с целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь вблизи автомашины марки «ГАЗ Газель бизнес 330252», государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения вышеуказанным транспортным средством без цели хищения (угон), не получив в установленном законом порядке от ФИО1 разрешения право на управление транспортным средством, подошел к автомашине марки «ГАЗ Газель бизнес 330252», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, припаркованной у <адрес>, путем свободного доступа, через не запертую переднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомашины марки «ГАЗ Газель бизнес 330252», государственный регистрационный знак №, заняв место водителя, приискал в бардачке автомашины ключ, который вставил в замок зажигания. Затем, повернул ключ в замке зажигания, запустив двигатель, проследовал на данной автомашине по <адрес> и выехал на автодорогу «Катав-Ивановск - Первуха». Однако, проехав около 14 км, Тарасюк В.О. на 26 км автодороги «Катав-Ивановск – Первуха» не справился с управлением автомашины марки «ГАЗ Газель бизнес 330252», государственный регистрационный знак № и съехал на участок обочины, имеющего географические координаты N 54?82"33" E 58?52"48", в результате чего совершил опрокидывание автомашины марки «ГАЗ Газель бизнес 330252», государственный регистрационный знак № и продолжить дальнейшее движение на данной автомашине не смог. Таким образам Тарасюк В.О. умышленно, неправомерно завладел транспортным средством, а именно автомашиной марки «ГАЗ Газель бизнес 330252», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, без цели хищения (угон).

Подсудимый Тарасюк В.О. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения /угоне/, признал, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Тарасюк В.О. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат Зарипова Е.М. ходатайство Тарасюка В.О. о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Попова А.А., представитель потерпевшего ФИО2 не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Тарасюк В.О. обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Действия Тарасюка В.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения / угон/.

Принимая во внимание, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены, отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Тарасюка В.О. особый порядок судебного разбирательства и постановляет обвинительный приговор с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ Тарасюк В.О. совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет. Тарасюк В.О. не состоит в браке, не имеет на иждивении детей и иных лиц, не работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Тарасюк В.О. вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся. Эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасюка В.О. (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Нахождение Тарасюка В.О. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку Тарасюк В.О. на учете у нарколога не состоит, сведений, подтверждающих, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, нет.

    С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Тарасюку В.О. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания приведет и будет достаточен для исправления подсудимого, достигнет цели наказания.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не будет отвечать целям назначения наказания.

    При этом, суд не применяет положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Тарасюку В.О. назначено наказание, не являющегося наиболее строгим, в соответствии с санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Данное преступление Тарасюк В.О. совершил в период испытательного срока по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным не отменять условное осуждение, поскольку считает, что исправление осужденного, с учетом его личности, возможно и без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса по вещественным доказательствам, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым: два отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 50х32 и 41х32 со следами рук и дактилоскопическую карту на имя Тарасюка В.О. и Свидетель №1, находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения Тарасюку В.О. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тарасюка В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Установить Тарасюку В.О. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Катав-Ивановского муниципального района, в котором расположено его место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на Тарасюка Виталия Олеговича обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: два отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 50х32 и 41х32 со следами рук и дактилоскопическую карту на имя Тарасюка В.О. и Свидетель №1, находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения Тарасюка В.О. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись Ю.С. Меркулова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: У.В. Субботина

Секретарь: О.Т. Жидова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>