Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4329/2019 ~ М-3833/2019 от 27.09.2019

Дело №2-4329/2019

УИД 21RS0025-01-2019-004775-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенова Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк»» (далее ПАО «Татфондбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Семеновой Г.И. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком Семеновой Г.И. был заключён кредитный договор №.

Во исполнение условий договора, Банк выдал заемщику Семеновой Г.И. кредит в размере 350 750 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21, 99% годовых, которые последней надлежаще не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 286 389,33 руб., в том числе: просроченная задолженность – 132 451, 42 руб., неустойка по кредиту – 1 515, 78 руб., неустойка по процентам – 1 934, 88 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита –150 487, 25 руб.

Истец просил взыскать с ответчика эту задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 063, 89 руб.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить иск.

Судебное извещение, направленное ответчику Семеновой Г.И. по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Семеновой Г.И. был заключён кредитный договор № (л.д. 10-13), неотъемлемыми частями которого являются Общие условия предоставления потребительских кредитов Банка и Индивидуальные условия кредитного договора.

По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику Семеновой Г.И. кредит в сумме 350 750 руб. на срок 60 месяца под 21, 99% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиком также подписан график платежей, являющийся приложением № к кредитному договору, который предусматривает ежемесячные платежи заемщика по возврату кредита и оплате процентов за его использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 776, 14 руб., кроме первого и последнего в размере 6 751,68 руб. и 9 050, 02 руб., соответственно.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком Семеновой Г.И. были приняты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

П. 17 Индивидуальных условий кредитного договора содержит условие о том, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика №.

Зачисление кредита в сумме 350 000 руб. на указанный счет подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как видно из выписки по счету №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетов истца, ответчиком производились платежи по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в счет погашения основного долга оплачено 218 298, 58 руб., процентов – 118 586, 31 руб., неустойки – 187, 96 руб.

Приказом Банка России от 3.03.2017 № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик не представила доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи иска) по вине кредитора была лишена возможности исполнить обязательство внесением накопившегося долга, в том числе путем внесения денежных средств в депозит, в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Согласно п.8 индивидуальных условий кредитования, для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк открывает заемщику текущий счет №.

Внесение денежных средств на указанный счет в подразделении Банка, находящегося по адресу: город Чебоксары, Эгерский б-р, 33, определено как бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 8.1. индивидуальных условий кредитования).

Из материалов дела следует, что направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), в которых содержится вся информация для перечисления денежных средств по кредиту, в том числе информация о возможности совершения платежей в счет погашения своих обязательств по кредитному договору без уплаты комиссии за перевод денежных средств, последней были получены.При таком положении, суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что заемщик обязательства по возврату полученного кредита и оплате процентов в срок, предусмотренный договором, не выполнила, обстоятельств, позволяющих признать просрочку кредитора, в деле не установлено.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств иному в деле не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в сумме 132 451,42 руб. (350 750 (сумма кредита)-218 298,58 (частичные платежи по погашению основного долга)) суд исходит из того, что они удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора, а каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком не представлено.

Последняя не представила возражений и против методики и правильности приведенных истцом расчетов задолженности, что, в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ, дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у них долга в указанной истцом сумме. Судом данные расчеты проверены и сомнений в их правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с ч.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора содержится условие о том, что в случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36, 5% годовых за пользование кредитом, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка по просроченному кредиту в сумме 1 515, 78 руб., неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 934, 88 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 487, 25 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Суд, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки по просроченному кредиту в сумме 1 515,78 руб., неустойки по просроченным процентам в сумме 1 934,88 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, суд исходит из того, что указанная неустойка противоречит нормам ГК РФ и Федерального закона РФ от 12.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку влечет двойную ответственность, которая не предусмотрена вышеназванными законами.

Кроме того, действующим законодательством неустойка предусмотрена как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства, а право займодавца на досрочное взыскание долга подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора, в связи с чем, неустойка не может быть начислена с даты, когда обязательство еще не возникло. В связи с этим, условие кредитного договора об установлении неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита противоречит закону, является ничтожным с момента заключения сделки, и для взыскания такой неустойки на основании названного условия оснований не имеется.

Следовательно, истец не вправе требовать от Семеновой Г.И. выплаты неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку по действующему законодательству само по себе заявление банком такого требования не повлекло возникновение у ответчика обязательства по его исполнению.

Как указывалось выше, пунктом 12 кредитного договора уже предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, а также неустойку в размере в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по процентам за пользование кредитом.

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах, условие пункта 12 кредитного договора о взыскании неустойки в размере 36, 5 % годовых в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов фактически устанавливает для заемщика двойную ответственность за нарушение срока возврата кредита, что законом не предусмотрено.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 063, 89 руб., уплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Семенова Г.И. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 902, 08 руб.; в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 132 451, 42 руб., неустойку по кредиту – 1 515, 78 руб., неустойку по процентам – 1 934, 88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 063,89 руб.;

Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к Семенова Г.И. о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 150 487, 25 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                         А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.