Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-812/2019 ~ М-515/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-812/2019                        29 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николюка В.В. к Дымову Е.В. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Николюк В.В. обратился в суд с иском к Дымову Е.В. об истребовании имущества, ссылаясь на то, что 25.11.2018 между Николюком В.В. и Дымовым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец (ответчик) передает в собственность покупателя (истца), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: автомобиль марки Вольво С80, 2004 года выпуска, № двигателя № №, кузов № № цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 5 договора стоимость транспортного средства составляет 120 000 рублей. Передача указанных денежных средств ответчику, т.е. исполнение истцом своих обязательств по договору, подтверждается п. 6 договора, а так же собственноручной записью ответчика на оборотной стороне договора. Транспортное средство, являющееся предметом договора, не передано истцу вплоть до настоящего момента. Исходя из того, что п. 7 договора предусматривает переход права собственности на транспортное средство к истцу с момента подписания Договора, иные положения договора право Ответчика использовать его впоследствии не оговаривают, обязанность ответчика по передаче автомобиля должна была быть исполнена им при заключении договора.

Истец просит обязать ответчика передать истцу автомобиль марки Вольво S80, 2004 года выпуска, № двигателя №, кузов № № цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в день вступления в силу решения суда, установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения им решения суда об обязании ответчика передать истцу истребуемый автомобиль, в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда,     взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал; суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Исходя из того, что п. 7 Договора предусматривает переход права собственности на транспортное средство к истцу с момента подписания договора, иные положения договора право ответчика использовать его впоследствии не оговаривают, суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность ответчика по передаче автомобиля должна была быть исполнена им при заключении договора.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитор по обязательству вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является факт нахождения этого имущества у ответчика.

Из материалов дела следует, что 25.11.2018 между Николюком В.В. и Дымовым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец (ответчик) передает в собственность покупателя (истца), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: автомобиль марки Вольво S80, 2004 года выпуска, № двигателя №, кузов № №), цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 5 договора стоимость транспортного средства составляет 120 000 рублей. Передача указанных денежных средств ответчику подтверждается п. 6 договора, а также собственноручной записью ответчика на оборотной стороне договора.

Транспортное средство, являющееся предметом договора, не передано истцу по настоящее время, согласно содержанию иска и пояснениям истца, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Исходя из того, что п. 7 договора предусматривает переход права собственности на транспортное средство к истцу с момента подписания договора, иные положения договора право ответчика использовать его впоследствии не оговаривают, суд полагает, что обязанность ответчика по передаче автомобиля должна была быть исполнена им при заключении договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Истец также подтвердил наличие права собственности на истребуемое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании Ответчика передать Истцу автомобиль марки Вольво S80, 2004 года выпуска № двигателя №, кузов № № цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № подлежит удовлетворению, с установлением срока исполнения обязанности ответчиком в течение трёх дней с момента вступления решения суда в силу.

Также истец просил установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения им решения суда об обязании ответчика передать истцу истребуемый автомобиль, в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, полагает необходимым установить её в размере 250 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу истца с Дымова Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Николюка В.В. к Дымову Е.В. об истребовании имущества удовлетворить частично.

Обязать Дымова Е.В. передать Николюку В.В. автомобиль марки Вольво S80, 2004 года выпуска № двигателя №, кузов № №), цвет черный, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, в течение трёх дней с момента вступления решения суда в силу.

Взыскать с Дымова Е.В. в пользу Николюка В.В. неустойку в случае неисполнения им решения суда об обязании Дымова Е.В. передать Николюку В.В. истребуемый автомобиль, в размере 250 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Дымова Е.В. в пользу Николюка В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в следующем порядке:

ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Батогов А.В.