Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2019 от 29.01.2019

Мотивированное решение составлено 13 марта 2019 года Дело № 2-311/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

    Тутаевский городской суд Ярославской области     в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еременко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Еременко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1201976,78 руб., включая 64650,08 руб. – задолженность по основному долгу, 90535,98 руб. – задолженность по процентам, 1046790,72 руб. – штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14209,88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Еременко А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 101000 рублей под 0,09 % за каждый день пользования кредитом, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1201976 рублей 78 копеек. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Еременко А.В., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Еременко А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 101000 руб. на срок 30 месяцев с уплатой процентов по ставке 0,09 % в день.

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик Еременко А.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, согласился неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

Еременко А.В. обязанности по возврату денежных средств не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составила – 64650,08 руб., по процентам – 90535,98 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 830427,01 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 216363,71 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафов представляется правильным, возражений относительно правильности составления представленного расчета от ответчика не поступило.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование № о погашении задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций, что подтверждается квитанцией Почта России от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании с Еременко А.В. задолженности по сумме основного долга, процентам по кредитному договору являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции в общей сумме 1046790,72 рублей.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 1046790,72 рублей явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Учитывая обстоятельства дела, а также положения п. 1 ст. 395, ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению в общем размере до 70000 рублей.

Установленный судом размер неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, с ответчика Еременко А. В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225186 рублей 06 копеек, включая основной долг – 64650 рублей 08 копеек, проценты – 90535 рублей 98 копеек, неустойку – 70000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14209 рублей 88 копеек подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко А.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225186 рублей 06 копеек, включая основной долг – 64650 рублей 08 копеек, проценты – 90535 рублей 98 копеек, неустойку – 70000 рублей.

Взыскать с Еременко А.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14209 рублей 88 копеек.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров