Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2023 ~ М-193/2023 от 23.01.2023

Дело №

64RS0045-01-2023-000273-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя истца Железнов А.А., представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Малиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешиной М.В. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агроторг», третьим лицам страховое акционерное общество (далее САО) «ВСК», Терешину А.В. о взыскании суммы ущерба,

установил:

Терешина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Терешин А.В. припарковал автомобиль MAZDA CX-5 г.р.з. B318УК164, принадлежащий ей на праве собственности, у магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>. Припарковав автомобиль, Терешин А.В. пошел в магазин. Во время его отсутствия на автомобиль упал снег с крыши нежилого помещения. Очистив автомобиль от снега, Терешин А.В. увидел, что на автомобиле имеются повреждения на крыше, капоте, а также в салоне. Истец, полагает, что содержание кровли помещения, и ее очистку должен осуществлять собственник помещения ПАО «Ростелеком» и арендатор ООО «Агроторг». Для установления величины размера причинённого ущерба Терешина М.В. обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно проведенным исследованиям величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 48892 рубля 50 копеек, стоимость ремонта повреждений без учета износа составляет 352758 рублей. Часть ущерба была покрыта страховым возмещением в размере 284887 рублей 08 копеек, выплату которого осуществило САО «ВСК». Посчитав свое право не восстановленным, истец просить взыскать с ПАО «Ростелеком», ООО «Агроторг» в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения ледяных масс, в размере 67870 рублей 92 копейки, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в размере 48892 рубля 50 копеек.

Истец Терешина М.В., третье лицо Терешин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Агроторг», указывая, что ООО «Агроторг» не может нести ответственность за вред причиненного сходом снега с крыши, поскольку ответственность за уборку крыши несет собственник здания, что следует из договора аренды.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки не известны. В ранее полученных возражениях указывает, что согласно заключённому договору страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 284887 рублей 08 копеек, а также указал, что договором страхования не предусмотрено возмещение истцу суммы утраты товарной стоимости при повреждении застрахованного транспортного средства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Железнов А.А. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные описательной части решения, при этом уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в размере 55514 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Малина Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагала, что автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, о чем свидетельствует отсутствие дорожных знаков и разметки. Также указывала, что в данный период времени имелись не благоприятные погодные условия, снегопад, уборка кровли на тот была невозможна в связи с запретом на проведение таких работ правилами охраны труда. Вместе с тем, возражала относительно требования о возмещении представительских расходов, указанном в уточненном исковом заявлении истца, ссылаясь на то, что рассмотрение дела не представляет особой сложности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Аналогичные положения содержат и Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Терешиной М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 8-9)

ДД.ММ.ГГГГ между Терешиной М.В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля <данные изъяты>5 г.р.з. №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1557 000 рублей, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1479 150 рублей, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1401 300 рублей, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумму 1323 450 рублей, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, был поврежден в результате падения снежно-ледяной массы со здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По данному факту муж истицы Терешин А.В. обратился с заявлением в отдел полиции <данные изъяты> 3 УМВД России по городу Саратову с целью фиксации происшествия и получения страховой выплаты по КАСКО.

По результатам рассмотрения материала КУСП №№., УУП ОУУППиПДН отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по городу Саратову вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10-11).

Из материала КУСП следует, что в ходе осмотра места происшествия с участием Терешиной М.В. установлены повреждения автомобиля от падения снежных масс, а именно: на капоте автомобиля имеются вмятины от 60-70 см., на крыше автомобиля имеются три вмятины диаметром 60-70 см., в самом автомобиле поврежден потолок. (л.д. 12-13).

Факт принадлежности здания, расположенного по адресу: <адрес> – ПАО «Ростелеком», представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и подтвержден выпиской из ЕГРН (л.д. 49-55). Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно представленному ранее договору аренды недвижимого имущества № ООО «Агроторг» арендует помещения в здании расположенном по адресу: <адрес>. расположенные на 1 этаже здания, и согласно п. 3.1.6 договора обязуется содержать в полной исправности и надлежащем техническом состоянии только арендуемые помещения. (л.д. 224-232)

В целях подтверждения стоимости причиненного ему ущерба, истцом были предоставлены экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составила без учета износа – 352 758 рублей, с учетом износа – 323978 рублей (л.д. 16-27), а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 48892 рубля 50 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саратовским филиалом ПАО «Ростелеком» получена претензия Терешиной М.В. о возмещении причиненного ущерба (разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью, которую покрывает полис КАСКО, компенсации утраты товарной стоимости (л.д. 37-39). Доказательств рассмотрения указанной претензии ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и Терешиной М.В. подписано соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № (л.д. 61). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу Терешиной М.В. выплату страхового возмещения в размере 284887 рублей 08 копеек, чем полностью исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось. (л.д. 64).

В целях установления размера ущерба, поставленного под сомнение стороной ответчика, определением Кировского районного суда города Саратов была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24740 рублей 00 копеек. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 55514 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега и наледи с крыши здания по адресу: <адрес>. и приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ПАО «Ростелеком», поскольку ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию здания в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные требования ответчиком соблюдены не были.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иного лица, суду не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ПАО «Ростелеком» обязанности по контролю за техническим обслуживанием принадлежащего ему помещения, в частности по уборке снега и наледи с крыши здания, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца Терешиной М.В. о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 514 рублей.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, не связных с падением снега с крыши здания ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы ответчика ПАО «Ростелеком» о виновности в происшествии самого истца, который при парковке проигнорировал отсутствие знаков и разметки, свидетельствующих о наличие парковочного места не нашли свое подтверждения, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка снега.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором. Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Терешина М.В. не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Агроторг», учитывая отсутствие в нем четких формулировок по урегулированию аналогичных споров.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 74-КГ13-11. Истец вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права, что он и сделал, не поддержав в судебном заседании требования, адресованные ООО «Агроторг». Тогда, как ответчики вправе разрешить свои претензии в рамках имеющихся между ними договорных отношений.

Оснований для возложения ответственности по взысканию утраты товарной стоимости на страховую компанию не имеется, поскольку Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором САО «ВСК» 14 сентября 2020 года, предусмотрено, что данные расходы не покрываются страхованием (п. 4.8, л.д.65-82).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 67870 рублей 92 копейки, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 48892 рубля 50 копеек, после проведения судебной экспертизы истец, изменил размер требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства до 55514 рублей 00 копеек, а требование о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству, счел погашенными за счет страховой компании, в связи с чем, судом принято решение о взыскании лишь суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, требования истца удовлетворены лишь на 47,54% от изначально заявленных, в связи с чем, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 500 рублей (л.д. 134-135) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу Терешиной М.В. денежные средства в размере 5942 рубля 50 копеек.

Стоимость судебной экспертизы составила 27000 рублей (л.д. 175).

Исходя из приведенных выше положений закона, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы: с истца Терешиной М.В. - в размере 14164 рубля 20 копеек, с ответчика ПАО «Ростелеком» - в размере 12835 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца денежные средства в размере 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено наличием доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, которые были основаны на неверном толковании закона, в соответствии с которым определяется реальный размер причиненного ущерба.

Истец имел возможность определить цену иска в соответствии с выводами досудебного экспертного заключения до подачи иска в суд и проведения по делу судебной экспертизы, разница между первоначально заявленными требованиями и уточненными является существенной.

Вместе с тем, размер исковых требований был снижен только в судебном заседании, после получения заключения судебной экспертизы и заслушивания доводов сторон, несмотря на то, что истцу было известно о выплате произведенной страховой компанией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования носили явно необоснованный характер, и при определении судебных расходов необходимо руководствоваться принципом их пропорционального распределения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Терешиной М.В. к публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Терешиной М.В. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № – 55514 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5 942 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12835 рублей 80 копеек.

Взыскать с Терешиной М.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14164 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья