Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2022 ~ М-707/2022 от 15.02.2022

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                                        ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания А.С. Зиннатовой рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хабиеву Р.З, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Хабиеву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... между Банком и ответчиком был заключен    кредитный договор ... на сумму 162 000 рублей. Составными частями договора являются заявление-анкета, содержащее намерение клиента заключить универсальный договор, индивидуальный тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания, и тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с общими условиями считается зачисление банком суммы кредита на счет. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, осуществляя кредитование ответчика. Заемщиком обязательства, предусмотренные условиями договора, неоднократно нарушались, допускалась просрочка по оплате минимального платежа. ... Банк расторг заключенный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент обращения в суд размер задолженности ответчика составил 184777 рублей 24 копейки, в том числе сумма основного долга -156897,57 руб., сумма процентов 17079,67 руб., сумма штрафа -10800 руб.

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Хабиев Р.З. в судебном заседании исковые требования признал частично в части основного долга, просил снизить штрафные санкции.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... Хабиев Р.З. обратился в банк с заявлением анкетой на заключение договора расчетной карты.

... между Банком и ответчиком был заключен    кредитный договор ... на сумму 162 000 рублей на Условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах по кредитным картам, тарифный план ТП КН 5.0

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно тарифного плана КН 5.0( Рубли РФ) процентная ставка от 12,0% до 25,9% годовых, плата за включение в программу страхования рассчитывается индивидуально, штраф за неоплату регулярного платежа 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1500 рублей, плата за подключение услуги « Кредитные каникулы 0,5 % от первоначальной суммы

Выпиской по счету карты, открытой на имя ответчика, подтверждается использование Хабиевым Р.З. кредитных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

... Банк расторг заключенный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебном району от ... отменен судебный приказ ... от ... о взыскании задолженности с Хабиева Р.З. задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по заявлению ответчика

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору на дату направления иска в суд составила184777 рублей 24 копейки, в том числе сумма основного долга -156897,57 руб., сумма процентов 17079,67 руб., сумма штрафа -10800 руб.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены.

Учитывая то, что в данной части основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов, подлежат удовлетворению.

Хабиев Р.З. в судебном заседании просил снизить размер штрафных санкций.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика также надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной им государственной пошлины в сумме 4895 руб. 54 коп

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хабиева Р.З, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 178977 руб. 24 коп, в том числе по просроченному основному долгу - 156897 руб. 57 коп., по просроченным процентам – 17079 руб. 67 коп., по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4895 руб. 54 коп

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья                                                  А.Л.Лучинин

    Мотивированное решение составлено ...