Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2023 от 27.06.2023

Дело № 11-77/2023

УИД 55MS0073-01-2023-000205-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

с участием помощника Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска и Омского района» на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе г. Омска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска, от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска и Омского района» к Григорьеву Александру Николаевичу о взыскании излишне полученной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с названным требованием, указав, что приказом отдела занятости населения от 27 июля 2020 года Григорьев А.Н. признан безработным с 17 июля 2020 года. Период выплаты пособия установлен с 17 июля 2020 года по 16 января 2021 года. В связи с допущенной счетной ошибкой ответчику перечислено пособие в большем размере, чем установлено. Переплата составила 1 631, 68 рублей. Просит взыскать с ответчика суммы переплаты.

В судебном заседании представитель истца Устинова В.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик Григорьев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска и Омского района», не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей при принятии решения неверно применены нормы материального права, неверно истолкованы нормы, предусматривающие право лица истребовать неосновательное обогащение, поскольку ответчик приобрел (сберег) денежные средства за счет истца. Переплата произошла в результате изменения размера пособия по безработице органам исполнительной власти направлен протокол селекторного совещания, согласно которому рекомендовано осуществить выплаты до конца финансового года. Обновление ПК «Катарсис» проведено 22 января 2021 года, следовательно, начисление пособия производилось в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства № 346. После обновления программного обеспечения размер пособия был изменен и проведен перерасчет в соответствии с Постановлением Правительства № 2393. В результате проведенного перерасчета установлен факт переплаты Григорьеву А.Н. пособия по безработице в размере 1 631, 68 рублей. Произошедшая переплата возникла в отсутствии вины истца либо ответчика, между тем, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. Просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска и Омского района» Такидзе Д.Д., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Григорьев А.Н. просил решение оставить без изменения, сославшись на существующую судебную практику по данной категории спора, считает, что отсутствует неосновательное обогащение, в его действиях отсутствует противоправность, а также в действиях истца счетная ошибка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей достоверно установлено, что приказом отдела занятости населения от 27 июля 2020 года Григорьев А.Н. признан безработным с 17 июля 2020 года. Период выплаты пособия установлен с 17 июля 2020 года по 16 января 2021 года. Размер пособия по безработице установлен 13 949, 5 рублей с 17 июля 2020 года по 16 января 2021 года.

Истцом произведена переплата за период с 01 по 16 января 2021 года в размере 1 631, 68 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Мировым судьей дана оценка доводам, изложенным стороной истца относительно того обстоятельства, что переплата произведена в результате счетной ошибки. Истец квалифицирует позднее обновление ПК «Катарсис» счетной ошибкой. Между тем, действующим законодательством в качестве счетной ошибки следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), одновременно, не может расцениваться в качестве счетной ошибки ошибка используемой истцом программы.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются законными, обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, они во всяком случае не могут повлечь его отмену, поскольку оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 73 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.