Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5065/2023 от 28.03.2023

Судья: Иванова О.Б. дело 33-5065/2023

№ 2-3108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Навроцкой     Н.А., Ереминой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Масловой Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2 июня 2022 г., которым с учетом дополнительного решения от 03.02.2023 г. и определений об исправлении описки от 29.06.2022 и 03.02.2023г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости чехла-книжки для модели сотового телефона Samsung Galaxy S8 64Gb Black в размере 689,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., расходы по досудебной работе в сумме 500 руб., штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать АО «ФИО2» чехол-книжку для модели сотового телефона Samsung Galaxy S8 64Gb Black в полной комплектации в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности передать АО «ФИО2» чехол-книжку для модели сотового телефона Samsung Galaxy S8 64Gb Black взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» судебную неустойку в размере 5 рублей за каждый день просрочки, после прекращения действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.»,

« Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде стоимости чехла-книжки в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде стоимости чехла-книжки в размере 1% от цены товара ( 382.31 руб) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем окончания действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с АО « РТК» ы доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 предъявила в суд иск АО «ФИО2» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «ФИО2» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy S8 64Gb Black, модель SM-G950FD, imei: № стоимостью 38 231 рублей, чехол стоимостью 689 рублей. Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Samsung Galaxy S8 64Gb Black. Для установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта, в товаре имеется дефект, который имеет производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы ею было оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки». ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки». На данное претензионное обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, содержащий в себе информацию о том, что для принятия решения ей необходимо обратиться в офис продаж. Её представитель по доверенности, предоставил товар в полной комплектации в офис продаж. Из акта предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленный недостаток подтвердился. После проведения проверки качества, товар был возвращен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38 231,00 руб. поступили на расчетный счет представителя. Ответчик исполнил только требование о возврате стоимости некачественного товара. Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени её законные требования в полном объеме не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости чехла в размере 689,00 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дн.) по 382,31 руб. в день в сумме 26 761,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (769 дн.) по 382,31 руб. в день сумме 293 996,39 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 382,31 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем внесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец Маслова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «ФИО2» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy S8 64Gb Black, модель SM-G950FD, imei: № стоимостью 38 231 рублей, чехол-книжка стоимостью 689 рублей.

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном смартфоне проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причин неисправности телефона.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» в товаре имеется дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества.

19.02.2020г. представитель истца предоставил товар в полной комплектации в офис продаж. Из акта предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленный недостаток подтвердился.

После проведения проверки качества, товар возвращен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38 231,00 руб. поступили на расчетный счет представителя истца.

Остальные, заявленные в претензии требования, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости чехла-книжки для модели сотового телефона Samsung Galaxy S8 64Gb Black в размере 689 руб., поскольку чехол приобретался конкретно для использования данной модели телефона, возможность использования чехла в настоящее время у истца отсутствует.

Также удовлетворяя требования истца в данной части, учитывая, что спорный товар находится у стороны истца, суд обязал истца передать ответчику товар – чехол-книжка, а ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, а также неудовлетворенны законные и обоснованные требования потребителя, связанные с качеством товара в установленный законом срок в связи с чем, нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца как верно указано судом первой инстанции подлежит взысканию моральный вред, сумма компенсации морального вреда судом определена в размере 500 рублей, суд первой инстанции счел данную сумму соразмерной причиненным истцу страданиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей (досудебное урегулирование 3000 руб., за участие в суде 10000 руб., составление иска 2000 руб.). В подтверждение данных расходов представлены акт выполненных работ, договор оказания услуг и квитанция договора поручения от 21.01.2022 и квитанция.

При определении разумных пределов указанных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, в частности, сложность дела, объем работы, выполненной представителем по договору, с учетом того, что представитель истца не принимал участия в судебном разбирательстве, принимая во внимание требование разумности, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей (500 руб. за досудебное урегулирование и 1000 рублей за составление искового заявления).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара судом удовлетворено с применением ст. 333 ГК РФ, ко взысканию определена неустойка в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как добровольно требования потребителя ответчиком не удовлетворены, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суд первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию штраф в размере 500 рублей.

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» судом удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца неустойки определив судебную неустойку (астрент) в размере 5 рублей в день за нарушение обязанности по возврату товара продавцу.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей судом отказано, поскольку истец провел независимое исследование товара, расходы на который просит взыскать с ответчика в свою пользу, до обращения к ответчику с претензией, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом технического заключения, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости проведения ее, при отсутствии на момент проведения независимого исследования спора о наличии в товаре недостатка.

Дополнительным решением от 03.02.2023 с АО «Русская телефонная компания» в пользу Масловой Т.В. судом взыскана неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде стоимости чехла-книжки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 500 руб. и штраф в размере 250 руб.

Так же дополнительным решением от 03.02.2023 с АО «Русская телефонная компания» в пользу Масловой Т.В. взыскана неустойка за неудовлетворение требования о возмещении убытков в виде стоимости чехла-книжки в размере 1% от цены товара (382,31 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день, фактического исполнения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на законность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов учел сложность данного дела, объем оказанных услуг, времени, затраченное представителем, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1500 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом значительно снижен размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные категории являются оценочными, определение разумности и соразмерности которых относится к исключительной компетенции суда. При этом, судом первой инстанции оценка представленных доказательств дана по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании расходов на изготовление досудебной экспертизы, также являются несостоятельными.

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки.

При этом, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих предоставление товара на проверку качества, равно как и отказа в проведении проверке качества, на момент его досудебного обращения к эксперту.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста ООО "Сервис-Групп", не могут быть признаны необходимыми для защиты права истца, поскольку обращение в экспертную организацию имело место до обращения к ответчику с претензией, когда между истцом и ответчиком не было спора о наличии в товаре недостатков и их характере, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО "Сервис-Групп" с целью досудебного проведения исследования товара.

С учетом изложенного, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с АО "РТК" расходов по оплате досудебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании неустойки за неудовлетворения требований о возмещении убытков в виде стоимости чехла-книжки в размере 1% от цены товара (382.31 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований судебной коллегий отклоняются, поскольку данные требования удовлетворены судом при вынесении дополнительного решения от 03.02.2023.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что из мотивировочной части решения следует, что суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 365 рублей, однако в резолютивной части решения данная сумма ко взысканию не указана, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.06.2022 изменить в части, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 почтовые расходы размере 365 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: