Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8780/2023 ~ М-7577/2023 от 31.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-009970-43 Дело № 2-8780/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Новожилова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 сентября 2023 года гражданское дело по иску Иевлева Виктора Александровича к АО «СОГАЗ»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Новожилова Н.А., действуя в интересах Иевлева В.А., обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в сумме 49 850 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., неустойки 247 780 руб., штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Копченкова П.Н. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... были причинены повреждения. Иевлев В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, у АО «СОГАЗ» не имелось, из материалов по факту дтп однозначно следует об отсутствии вины Иевлева В.А. Сторона истца согласна с заключением экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным в части определения размера ущерба, рассчитанного по правилам ЕМР, однако размер выплаты следует определять без учета износа комплектующих деталей, ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Истец, представитель ответчика АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», третье лицо Копченков П.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела об административном правонарушении, ** ** ** в 12 час. 30 мин. у ..., водитель Копченков П.Н., управляя автомобилем ..., не рассчитав габариты своего транспортного средства, совершил наезд на припаркованный на парковке автомобиль ...

В своих письменных объяснениях от ** ** **, Копченков П.Н. указал, что вину в дтп признает полностью.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ... не была застрахована.

** ** ** Иевлев В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, и из имеющихся в заявлении вариантов страхового возмещения выбрал денежную выплату в безналичной форме, проставив знак «V» в п. 4.1 заявления.

** ** ** АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр.

** ** ** произведен осмотр автомобиля.

Признав событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» ** ** ** произведена выплата страхового возмещения в размере 35 400 руб., составляющего ? стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей, определенной заключением ООО «МЭАЦ» в сумме 70 800 руб.

** ** ** Новожилов Н.А., действуя в интересах Иевлева В.А., обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование об организации проведения независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; выплате ущерба 115 000 руб., расходов на юридические услуги 5000 руб., неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности 22000 руб. Указав в обоснование, что расчет стоимости восстановительного ремонта был существенно занижен, по сведениям СТОА города Сыктывкара составляет сумму 150 000 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии оснований к удовлетворению требований.

** ** ** Иевлев В.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный), с требованиями о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в сумме 115 000 руб., неустойки, стоимости юридических услуг 5 000 руб., нотариальных расходов 2 200 руб.

Решением от ** ** ** № №... требования Иевлева В.А. были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 34 800 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на нотариальное оформление доверенности отказано. Указано о том, что в случае нарушения срока исполнения решения - 10 рабочих дней после его вступления, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на взысканную сумму, но не более 400 000 руб.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт +», заключением от ** ** ** установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 120 050 руб., с учетом износа – 70 200 руб.

Удовлетворяя требования заявителя на сумму 34 800 руб. (70 200 руб. – 35 400 руб. – 31 899 руб.), финансовым уполномоченным указано, что страховая компания не осуществила возложенную обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку из представленных документов о дтп следует, что в действиях Иевлева В.А. отсутствуют нарушения ПДД, Копченков П.Н. совершил наезд на припаркованный автомобиль, в связи с чем, при отсутствии обоюдной вины водителей, выплата страхового возмещения подлежала в полном размере. Одновременно, финансовый уполномоченный указал, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежной при наличии воли потерпевшего на то, зафиксированной в заявлении.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) ( подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из текста заявления от ** ** ** о страховом возмещении, следует, что истцу предлагалось на выбор две формы возмещения, из которых истец выбрал денежную, заполнив собственноручно графу в пункте 4.1 Заявления.

Доводы об организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выдаче направления на ремонт и отказа в проведении ремонта по причине отсутствия согласия СТОА доказательствами не подтверждены.

Из добытых по делу доказательств следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного Иевлевым В.А. и принятого к исполнению страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Эксперт +», организованной финансовым уполномоченным, в сумме 49 850 руб. (120 050 руб. - 35 400 руб. - 34 800 руб.).

Также, в силу положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для решения вопроса о взыскании недополученного страхового возмещения на основании заключения ООО «МЭАЦ», составленного по инициативе АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей, определенна в сумме 70 800 руб., и находится в пределах статистической достоверности относительно выводов заключения ООО «МЭАЦ», поскольку представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что сторона истца признает достоверным доказательством ущерба заключение ООО «Эксперт +», составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в требовании о взыскании страхового возмещения отказано, штраф по данному делу не начисляется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку из материалов по факту дтп однозначно следует об отсутствии вины Иевлева В.А.

В силу ст. 22 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент дтп, следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для суждения АО «СОГАЗ» об обоюдной вине водителей в равной степени и выплате Иевлеву В.А. страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Из материалов административного органа однозначно следует о вине водителя Копченкова П.Н., управлявшего автомобилем ..., в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ** ** ** в 12 час. 30 мин. у ..., совершившего касательное столкновение с припаркованным автомобилем ....

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Установив ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о начислении неустойки за период с ** ** ** по ** ** **, размер которой составит 99 876 руб. (34 800 руб. х 1% х 287 дней).

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 50 000 руб.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Ее размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, периода нарушения права определяется судом как 2000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что интересы истца представлял Новожилов Н.А. на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 13 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 2200 руб. суд не усматривает, поскольку она позволяет представлять интересы истца в других органах и организациях. То есть, выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрены требования Иевлева В.А. о взыскании 1) страхового возмещения, 2) компенсации морального вреда, 3) неустойки, 4) штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки удовлетворены частично.

Судебные расходы подлежат разделу на количество заявленных требований (по 1/4 на каждое заявленное требование) и возмещаются по каждому требованию отдельно.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на второе и третье требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6500 руб. (13 000 руб./4 х 2).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. (1700 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление Иевлева Виктора Александровича частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Иевлева Виктора Александровича ... неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы 6 500 руб.

Отказать Иевлеву Виктору Александровичу к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в сумме 49 850 руб., штрафа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета государственную пошлину 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова