Решение по делу № 2а-594/2016 ~ М-547/2016 от 31.03.2016

Дело № 2а-594/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                                                       г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павлова Е.А., при секретаре Митупове Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Тюриковой Г. М. о взыскании задолженности по налоговым платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

         Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилось в суд к Тюриковой Г.М. с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указывает, что на учете состоит в качестве налогоплательщика Тюрикова Г.М., имеющая в собственности объект налогообложения – транспортное средство автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер №, мощностью двигателя <данные изъяты>. Административному ответчику направлялись уведомления – требования об уплате налогов, однако ответчик в установленные законом сроки не исполнял обязанность по уплате налогов. Задолженность по налогу на транспортное средство за "дата" г. составляет <данные изъяты> руб., и пени - <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика. Дело просит рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административное дело рассмотрено в соответствии с п.2 ст.291 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства по ходатайству административного истца о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и отсутствии возражения против применения такого порядка рассмотрения административного дела со стороны административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что административный ответчик Тюрикова Г.М. имеет в собственности транспортное средство автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер №, мощностью двигателя <данные изъяты>, состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, не исполнила обязанность по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    Согласно ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

    Таким образом, положения указанных норм в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Из материалов дела следует, что административный ответчик имеет в собственности транспортное средство автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер №

По указанному имуществу, административный ответчик обязан платить налог по ставкам установленным законом в зависимости от суммарной инвентаризационной оценки. Поскольку установленные законом обязательства ответчик не исполнил в добровольном порядке, суд полагает обоснованными требования административного истца о взыскании суммы налога в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Пункт 2 ст.75 НК РФ предусматривает, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку представленные истцом доказательства являются достаточными для вывода о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога, учитывая, что в установленный законом срок налог не был уплачен Тюриковой Г.М., налоговым органом обоснованно начислены пени по налогу на имущество в сумме – <данные изъяты>.

Кроме того, при принятии правого решения, суд учитывает, что Налоговый кодекс РФ содержит систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной ст. 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки.

Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, который распространяется на все случаи принудительного взыскания налога в судебном порядке. Изъятий из этого правила не предусмотрено.

    Согласно положениями ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из представленных материалов дела следует, что административным истцом направлялись административному ответчику уведомление – требование об уплате налогов "дата", от "дата", сроком уплаты до "дата". Таким образом, установленная законом процедура взыскания недоимки административным истцом соблюдена.

Согласно ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, административный истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, по настоящему делу, расходы по уплате госпошлины возложены на административного ответчика.

Подпункт 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса предусматривает необходимость оплаты госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

    Взыскать с Тюриковой Г. М. недоимку по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тюриковой Г. М. госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня получения копии решения суда.

Решение принято в совещательной комнате.

             Судья                                               Е.А. Павлова