Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2016 от 09.02.2016

Дело № 12-22/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Анетько К.Ю.,

его защитника адвоката Лысюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года в городе Инте Республики Коми дело по жалобе Анетько Казимира Юльяновича на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты РК от 27.01.2016 по делу об административном правонарушении № 5-3/2016, по которому Анетько К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка ____ РК от __.__.__ Анетько К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Анетько К.Ю. просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что __.__.__ был остановлен сотрудником ДПС, который при проверке документов посчитал, что он находится в состоянии опьянения и ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не стал возражать против освидетельствования на месте, продувал несколько раз прибор, который ничего не показал. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦГБ ____, на что он возражал, так как в тот день на работе (Аэропорт) была комиссия, и ему необходимо было присутствовать. Прибыв на работу, он прошел в медпунке медицинское освидетельствование, было установлено, что он трезв.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анетько К.Ю. и его защитник доводы жалобы поддержали. Пояснили, что основания для направления Анетько К.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось, он был трезв, спиртное не употреблял.

Заслушав Анетько К.Ю., его защитника, свидетелей ФИО8. ФИО5, ФИО6, оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Анетько К.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных ли: по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право доставлять граждан на медицинское освидетельствование, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения правонарушения, а также проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Анетько К.Ю. __.__.__ около 13 час. 45 мин., находясь на автодороге, ведущей с ____ Республики Коми, являясь водителем автотранспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о совершении административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на основании отказа от освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью процессуальных действий, рапортом сотрудника ОМВД ____ ФИО8, его объяснениями при рассмотрении протокола, объяснениями Анетько К.Ю., при составлении протокола, рапортом дежурного ОМВД РФ по ____ о поступлении телефонного сообщения от гр. ФИО7 __.__.__ о том, что машиной марки <....>» г.р.з. №__ управляет пьяный водитель.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, показали, что знают Анетько К.Ю. по работе, он является их руководителем. __.__.__ находились на работе, в тот день в аэропорту работа комиссия из ____. ФИО6 устанавливала факт употребления (неупотребления) алкоголя Анетько К.Ю.. а ФИО5 при этом присутствовала. Анетько К.Ю. был трезв.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО8 показал, что __.__.__ осуществлял патрулирование улиц города. Ему поступило сообщение из дежурной части о том, что автомашиной марки «<....>» г.н. <....> предположительно управляет водитель в состоянии опьянения. Им было остановлено данное транспортное средство, которым управлял Анетько К.Ю. У него имелись признаки опьянения: запах алкоголя. Ему было предложено освидетельствование на месте. Водитель несколько раз пытался сделать вид, что продувает в прибор, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, сказав, что не считает нужным.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется. В личных взаимоотношениях с Анетько К.Ю. он не находится, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре Анетько К.Ю. не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что у сотрудника ГИБДД ОМВД России были основания требовать от Анетько К.Ю. прохождения медицинского освидетельствования, и он своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, либо установление факта неупотребления алкоголя сами по себе не свидетельствуют о незаконности требования сотрудника полиции.

Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства получены без нарушений норм административного законодательства.

Доводы Анетько К.Ю. судья расценивает как позицию относительно обстоятельств правонарушения с целью избрания наиболее выгодного способа защиты, что не противоречит ее процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, но тем не менее, дает основания критически оценивать указанные доводы и расценивает их, как желание избежать административное наказание.

Наказание мировым судьей назначено справедливо, в пределах санкции статьи. При этом в достаточной степени были учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, тяжесть содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ по делу №__, по которому Анетько К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Анетько К.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.М.Румянцева