Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2024 от 03.04.2024

№

26RS0№-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июня 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора ФИО3,

подсудимой Корнееву М.А.,

её защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корнееву М.А., <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнееву М.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:20 рядом со столбом ЛЭП около <адрес> по адресу: <адрес>- путем поднятия тайниковой закладки приобрела без цели сбыта сверток, обмотанный изолентой красного цвета, с неизвестным веществом внутри, которое положила себе в рот, с момента приобретения до 16:30. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30, проходя мимо <адрес> в <адрес>, Корнееву М.А. при виде сотрудников ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> выплюнула сверток, обмотанный изолентой красного цвета, с наркотическим средством внутри. В соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, ч. ч. 2-4 и 6 ст. 177 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:02 до 17:25 сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого около <адрес> по адресу: <адрес>- был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, массой 0,720 <адрес> же в ходе осмотра места происшествия у Корнееву М.А. был изъят мобильный телефон марки «Techo Spark 10 Pro» в корпусе белого цвета, оснащенный сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № в прозрачном чехле, а также стеклянная курительная трубка для употребления наркотических веществ со следовыми количествами ?-пирролидиновалерофена, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанная масса относится к значительному размеру.

Подсудимая Корнееву М.А. в судебном заседании показала, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, полностью поддерживает свои показания, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемого, после чего от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Корнееву М.А., данных ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:20 на <адрес> около одного из домов рядом со столбом ЛЭП она увидела и положила себе в рот свёрток из изоленты красного цвета, поняв, что в нем находится наркотическое средство. Она пошла по <адрес>, примерно в 16:30 её остановили сотрудники полиции, она выплюнула изо рта сверток из изоленты красного цвета, на вопрос сотрудников полиции пояснила, что нашла его 10 минут назад рядом со столбом на <адрес>. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу и составили административный материал по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. С участием 2 понятых в ходе осмотра места происшествия около <адрес> сотрудники полиции на земле примерно в 1 м. от указанного обнаружили сверток, обмотанный изолентой красного цвета, она пояснила, что данный сверток она ранее нашла на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:20 и положила себе в рот для личного употребления, без цели сбыта до того, как сплюнула на место, где сверток и был обнаружен. Данный сверток был изъят и упакован. Также в ходе осмотра места происшествия она добровольно выдала свой мобильный телефон марки, модели «Techo Spark 10 Pro» в корпусе белого цвета, оснащенный сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 9887041747 в прозрачном чехле, а также стеклянную курительную трубку для употребления наркотических веществ. Изъятые телефон и трубка были упакованы и опечатаны. Свою вину в том, что незаконно приобрела наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 33-36).

Кроме признательных показаний подсудимой Корнееву М.А. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из аналогичных показаний свидетелей инспектора мобильного взвода и заместителя командира взвода ОР ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились на службе по охране общественного порядка на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 около <адрес> по адресу: <адрес>- увидели Корнееву М.А., которая при виде их выплюнула изо рта сверток из изоленты красного цвета. Они в присутствии 2 понятых осмотрели место происшествия, около <адрес> обнаружили и изъяли сверток из изоленты красного цвета с веществом внутри, который упаковали и опечатали. Также в ходе осмотра места происшествия у Корнееву М.А. был изъят мобильный телефон марки «Techo Spark 10 Рrо» в корпусе белого цвета, оснащенный сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № в прозрачном чехле, который так же был упакован и опечатан (л.д. 56-58, 59-61).

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого около домовладения № по <адрес> примерно в 1 м. от данного домовладения был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту красного цвета, с неизвестным веществом внутри. На вопрос сотрудника полиции Корнееву М.А. ответила, что данный сверток она нашла на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:20, положила себе в рот для личного употребления без цели сбыта до того, как сплюнула на место, где сверток и был обнаружен. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят у Корнееву М.А. мобильный телефон марки, модели «Techo Spark 10 Pro» в корпусе белого цвета, оснащенный сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № в прозрачном чехле, а также стеклянную курительную трубку для употребления наркотических веществ. Изъятые телефон и трубка были упакованы и опечатаны (л.д. 44-45, 46-47).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, представленное на экспертизу вещество белого цвета, массой 0,710 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, на внутренней поверхности стеклянной трубки выявлены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона (л.д. 72-77).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:02 до 17:25 в присутствии Корнееву М.А. в 1 м. от <адрес> по адресу: <адрес>- был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в изоленту красного цвета, внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета, Корнееву М.А. пояснила, что это наркотическое средство, которое она примерно в 16:20 нашла и подняла около одного из домов на <адрес>, положив себе в рот для личного потребления без цели сбыта (л.д. 7-12).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, и является наркотическим средством, массой 0,710 гр., а также курительная стеклянная трубка, на поверхности которой выявлены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона (л.д. 79-81).

Из справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и следует, что представленное кристаллическое вещество белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, на внутренней поверхности стеклянной бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около <адрес>, выявлены следовые количества а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотическим средством (л.д. 24-27).

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Корнееву М.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:40 Корнееву М.А. около <адрес> не выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения при том, что имелись основания полагать, что она употребляла наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые психотропные вещества (л.д. 13).

Суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части воспроизведения пояснений Корнееву М.А. в ходе осмотра места происшествия о приобретении ею наркотического средства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Также суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимой Корнееву М.А. представленную стороной обвинения копию постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как она не имеет отметку о вступлении постановления в законную силу (л.д. 14-15).

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол осмотра мобильного телефона марки «Techo Spark 10 Pro» в корпусе белого цвета (л.д. 48-52) не имеет доказательственного значения, поскольку не содержит сведения, свидетельствующие о виновности подсудимой Корнееву М.А. в приобретении наркотического средства, поскольку она сделала это без использования указанного мобильного телефона, в связи с чем суд также не принимает указанный протокол осмотра предмета в качестве доказательства вины подсудимой Корнееву М.А.

Вместе с тем, оценивая в совокупности другие представленные стороной обвинения доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимой Корнееву М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Помимо признательных показаний подсудимой Корнееву М.А., данных в ходе дознания, оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она сообщила об обстоятельствах совершенных ею действий по приобретению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, изложенных при описании преступного деяния, а также признательных показаний подсудимой в суде, её вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 в части, принятой судом в качестве доказательств вины подсудимой, фактических обстоятельств преступного деяния, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с выводами заключения эксперта, содержанием протоколов осмотров, иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом Корнееву М.А. в ходе дознания с самого начала признавала вину в совершении данного преступления, при осмотре места происшествия созналась в приобретении наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта.

Оценивая заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что она была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимой Корнееву М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приведенные все доказательства о виновности Корнееву М.А. в инкриминируемом ей деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Корнееву М.А.

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотического средства а-пирролидиновалерофенона, массой 0,710 гр., изъятого из незаконного оборота у Корнееву М.А., суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что подсудимая Корнееву М.А., признавая вину в предъявленном обвинении в судебном заседании и признавая вину в ходе дознания, оговаривает себя в совершении с прямым умыслом и с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенона, массой 0,710 гр., в значительном размере, суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что свидетели обвинения, подтвердившие в ходе дознания причастность Корнееву М.А. к совершению инкриминируемого ей преступления, показания которых оглашены в судебном заседании, и положены в качестве доказательств, оговаривают подсудимую, также не представлено.

Суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены без нарушений уголовно- процессуального закона и признаются судом, относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности объективно подтверждающими вину Корнееву М.А. в предъявленном обвинении.

Исходя из того, что наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, массой 0,710 гр. не было выдано Корнееву М.А. непосредственно перед началом осмотра места происшествия, оснований для освобождения подсудимой Корнееву М.А. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопросы квалификации содеянного Корнееву М.А., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимой в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Корнееву М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Корнееву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, наличие обстоятельств смягчающих наказание, состояние её здоровья (не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Корнееву М.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний в ходе дознания о времени и месте приобретения ею наркотического средства, что ранее не было известно органу дознания.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Корнееву М.А., полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Корнееву М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку Корнееву М.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для назначения ей наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершённое подсудимой Корнееву М.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится категории небольшой тяжести.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении Корнееву М.А. наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, поскольку такой вид наказания полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении подсудимой и будет справедливым, при этом оснований для назначения Корнееву М.А. альтернативных видов наказания в виде штрафа или обязательных работ судом не установлено. Вместе с тем, суд считает возможным исправление Корнееву М.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяя ст. 73 УК РФ, считает наказание в виде исправительных работ условным.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой Корнееву М.А., так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, массой 0,710 г, курительную стеклянную трубку, мобильный телефон марки «Techo Spark 10 Рrо» в корпусе белого цвета, оснащенный сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № в прозрачном чехле, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> по квитанции №, подлежат оставлению до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела №.

Оснований для конфискации в доход государства в соответствии с п. г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильного телефона марки «Techo Spark 10 Рrо», принадлежащегоподсудимой Корнееву М.А., не имеется, поскольку указанный мобильный телефон не использовался подсудимой как орудие преступления для приобретения наркотического средства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корнееву М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из её заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное Корнееву М.А. наказание в виде исправительных работ условным, установить ей испытательный срок в 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок Корнееву М.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать Корнееву М.А. не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, пройти обследование у нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в отношении Корнееву М.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства после вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, массой 0,710 г, курительную стеклянную трубку, мобильный телефон марки «Techo Spark 10 Рrо» в корпусе белого цвета, оснащенный сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № в прозрачном чехле, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> по квитанции №, оставить до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья подпись В.Н. Ткачук