Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4256/2024 от 16.02.2024

Судья: Копьева М.Д.                         Гр. дело № 33-4256/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-5970/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Чирковой И.Н.,

судей - Ивановой Е.Н., Александровой Т.В.,

при секретаре – Гинеатулине Д.С.,

с участием прокурора – Зоричевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Е.В. к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

по апелляционным жалобам ПАО «Т Плюс», ПАО «Самараэнерго» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Казакова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 28.06.1988 по 30.12.2005 (всего 17 лет и 6 месяцев) работала в «Новокуйбышевской» ТЭЦ-1 ОАО «Самараэнерго» (в настоящее время ПАО «Самараэнерго») в разных должностях. С 01.01.2006 года истец принята в порядке перевода в ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс»), где также в период с 01.01.2006 по 02.06.2023 (всего 16 лет и 5 месяцев) работала в разных должностях.

При переводе истца из ПАО «Самараэнерго» в ПАО «Т Плюс» условия ее труда и заработная плата не изменилась. Права и обязанности ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Т Плюс» имеют одно основание и соответственно предметом спора фактически являются общие права и обязанности ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Т Плюс», следовательно, истец полагает, что дело должно быть рассмотрено с участием обеих организаций.

На протяжении более чем 34 лет истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника. Здоровье истца ухудшилось. Истец вынужден был обратиться в ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5» для прохождения лечения.

Согласно заключению врачебной комиссии № 1262 от 14 сентября 2022 года истцу противопоказана работа в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ, установлен заключительный диагноз полученного заболевания: <данные изъяты>

Данное извещение послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области.

В связи с ухудшением состояния здоровья истца, Главным Бюро медико-социальной экспертизы Казаковой Е.В. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. По причине ухудшения здоровья, истец вынужден проходить лечение, и принимать лекарственные средства (подтверждается выпиской из решения врачебной комиссии). При этом истец испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком (ограничен в трудоспособности, не может продолжать активную общественную жизнь), которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей-специалистов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истцу действиями работодателей причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, которые на основании ст.151, 1099 ГК РФ, п. 3 ст.8 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежит возмещению ответчиками, как причинителями вреда, Казакова Е.В. просит взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «Самараэнерго» в размере 800 000 руб., с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в размере 700 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 12.12.2023 г. постановлено: «Исковые требования Казаковой Е.В. к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» (ИНН 6315222985) в пользу Казаковой Е.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) в пользу Казаковой Е.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» (ИНН 6315222985) в доход г.о.Самара госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) в доход г.о.Самара госпошлину в размере 150 рублей».

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» в лице представителя по доверенности Сорокина Я.В. просит отменить решение суда полностью.

В апелляционной жалобе ПАО «Самараэнерго» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске Казаковой Е.В. к ПАО «Самараэнерго» отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности Блесткина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Самараэнерго» по доверенности Воронова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зоричева Е.С. дала заключение о законности и обоснованности решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда, отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что Казакова Е.В. работала в ПАО «Самараэнерго» (ранее ОАО «Самараэнерго» Новокуйбышевская ТЭЦ-1) в период с 28.06.1988 по 30.12.2005 (всего 17 лет 6 месяцев) в разных должностях.

01.01.2006 года истец принят в порядке перевода в ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс»), период работы в разных должностях составил с 01.01.2006 по 02.06.2023 (всего 16 лет 5 месяцев).

При переводе Казаковой Е.В. из ПАО «Самараэнерго» в ПАО «Т Плюс» условия ее труда не изменялись, она также продолжала работать в том же производственном помещении на том же оборудовании.

Согласно представленному заключению № 1262 от 14.09.2022 г. врачебной комиссии Областного центра профпаталогии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» истцу Казаковой Е.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № 03-17/005 от 09.11.2021 года причиной профессионального заболевания или отравления Казаковой Е.В. является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: работа в условиях воздействия производственного шума.

Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места <данные изъяты>, а также длительного воздействия вредного производственного фактора – производственного шума на организм работника в течение стажа работы по данной профессии (16 лет 2 месяца 18 дней) и стажа работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать хроническое профзаболевание: 34 года 4 месяца 28 дней. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм работника физического фактора – производственного шума.

Акт о случае профессионального заболевания подписан ответчиком и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области.

Как усматривается из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Казаковой Е.В., составленной ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Новокуйбышевске № 03-16/008 от 03.08.2021 г., условия труда Казаковой Е.В. по профессиям:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что Казаковой Е.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием с 15.05.2023 по 01.06.2024, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № 0847792.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования Казаковой Е.В. к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» о компенсации морального вреда вследствие причиненного повреждения здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, являются обоснованными.Оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывая продолжительный характер работы истца у ответчика (более 34 лет) в условиях, не отвечающих критериям безопасных условий труда, что является непосредственной прямой обязанностью работодателя, степень вины ответчика, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, характер физических и нравственных страданий истца, испытывающего возникшие в связи с профессиональным заболеванием ограничения, а именно невозможность вести полноценный образ жизни, лишение возможности работать в прежней должности, необходимости обращаться за медицинской помощью, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Самараэнерго» в размере - 400 000 рублей, с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в размере - 300 000 рублей.

Доводы представителя ПАО «Самараэнерго» о том, что истцом не доказан факт получения профзаболевания за время работы в ОАО «Самараэнерго», в связи с чем ПАО «Самараэнерго» не является причинителем вреда здоровью истца, суд не принял во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения истцом профессионального заболевание, в том числе в период работы у ответчика. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Доводы представителя ПАО «Самараэнерго» о том, что акты о случае профессионального заболевания не устанавливают причинно-следственную связь профзаболевания истца с условиями его труда в ОАО «Самараэнерго», расследование осуществлялось комиссией, созданной ПАО «Т Плюс», ПАО «Самараэнерго» к участию в расследовании не привлекалось, по мнению суда, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку акты составлены по действительным местам работы истца, акты о случае профессионального заболевания в установленном порядке ПАО «Самараэнерго» не обжаловались. Кроме того, судом установлено, что в ОАО «Самараэнерго» истец выполнял аналогичную трудовую функцию при аналогичных условиях труда с воздействием вредных производственных факторов, как в период работы в ОАО «Волжская ТГК». Поскольку прямая зависимость наступления вредных последствий от продолжительности работы истца, места работы актом расследования профессионального заболевания не установлена, суд пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание возникло у истца как в период работы в ОАО «Самараэнерго», так и ПАО «Т Плюс».

Размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом судом учитывается тот факт, что компенсировать моральный вред работнику, причиненный профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве, обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что заявленный истцом размер морального вреда является завышенным и по аналогичным делам суды взыскивали компенсацию морального вреда в меньшем размере, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., что подтверждается оригиналом доверенности, в связи с чем требование о взыскании указанных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. (по 850 руб. с каждого).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.10.2023 года.

Представителем истца по делу выполнен следующий объем работ: подготовка и подача искового заявления; участие в двух судебных заседаниях; дача пояснений в судебном заседании в поддержку позиции истца с указанием обоснования заявленных исковых требований, возражений относительно отзыва ответчика на исковое заявление.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом Казаковой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании и частично удовлетворены судом, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество участий в судебных заседаниях по данному делу, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 15 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. с каждого).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Учитывая приведенные выше положения закона с ответчиков в бюджет г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ПАО «Т Плюс» и ПАО «Самараэнерго» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казаковой Е.В., которые не находилась в условиях постоянного воздействия вредных факторов, которые вызвали профзаболевания, работодателями принимались меры по предотвращению случаев профессиональных заболеваний, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи с между заболеваниями истца и работой в ПАО «Самараэнерго», не привлеченного к расследованию случая профзаболевания, ответчики являются разными юридическими лицами, размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не заслуживают внимания, как несостоятельные.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и пришел к выводу о том, что в данном случае профессиональное заболевание у истца получено в периоды осуществления им трудовой деятельности у ответчиков, на которых лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из степени утраты профессиональной трудоспособности, принял во внимание, что истец лишён возможности осуществлять трудовую деятельность в прежнем объёме, при физической нагрузке ощущает значительное недомогание, а также учел требования разумности и справедливости, и правильном взыскал в пользу истца в счёт компенсации морального вреда с ПАО «Самараэнерго» - 400 000 руб., с ПАО «Т Плюс» - 300 000 руб., с учетом периодов работы истца у ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что размеры денежных компенсаций в связи с причинением вреда здоровью истцу вследствие профессионального заболевания, определены судом первой инстанции с учетом указанных обстоятельств и не являются завышенными.

Судебная коллегия полагает, что присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, определен в соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает принцип разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у каждого из ответчиков, в том числе в период работы в ПАО «Самараэнерго». Доказательства обратного последним не представлены.

То обстоятельство, что истец ранее и позднее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку степень вины работодателей истца судом определена с учетом периодов работы у каждого из ответчиков.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда с каждого из ответчиков судом учтены требования разумности и справедливости, длительность работы истца у каждого из ответчиков, характер полученных заболеваний в результате контакта с вредными производственными факторами, степень утраты профессиональной трудоспособности.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца к ПАО «Т Плюс» и ПАО «Самараэнерго» либо для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по не усматривает.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате нотариально удостоверенной доверенности, выданной для ведения данного дела, приобщенной к материалам дела, подтверждены документально. С учетом ст.98, ст.100 ГПК РФ, судебные расходы обоснованно взысканы судом с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 12 декабря 2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Т Плюс», ПАО «Самараэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: