Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-253/2023 от 15.09.2023

24MS0064-01-2023-002512-09

дело № 11-253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «УК «Орбита» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Жданова Александра Сергеевича задолженности по оплате за не жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя ООО «УК «Орбита» - Ю.А. Горбаневой,

на определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «УК «Орбита» заявление о вынесении судебного приказа в отношении Жданова Александра Сергеевича на взыскание задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 41257,67 руб., пени, государственной пошлины.

Разъяснить право на обращение с указанным заявлением на судебный участок № 85 в Советском районе г. Красноярска»

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УК «Орбита» обратился к мировому судье судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Жданова Александра Сергеевича задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 41257,67 рублей – сумма задолженности, 8705,56 руб. – пени, 849,45 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО «УК «Орбита» подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска, указав на то, что согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ истец наделен правом предъявления иска к ответчику, по месту исполнения договора. Учитывая что исполнение условий договора по обслуживанию МКД, в котором должник имеет нежилое помещение, осуществляется по месту нахождения МКД – Х, взыскатель обратился с заявлением к мировому судье судебного участка У в Х по месту исполнения договора, а не по месту жительства должника Жданова А.С.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материала, 00.00.0000 года представитель ООО «УК «Орбита» обратился к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Жданова Александра Сергеевича задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 41257,67 рублей – сумма задолженности, 8705,56 руб. – пени, 849,45 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно адресной справки, Жданов А.С. зарегистрирован по месту жительства с по адресу: Х -136, что не относится к подсудности судебного участка У в Х.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявление заявитель о вынесении судебного приказа должен указать наименование должника, его место жительства или место пребывания.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов, в частности адресной справки, в деле имеются сведения о месте проживания (регистрации) должника – Х136, которое не совпадает с местом нахождения не жилого помещения – ХА пом240, принадлежащего Жданову А.С. на праве собственности, и относится к территориальной подсудности иного судебного участка. Однако, в заявлении о вынесении судебного приказа, поступившем мировому судье 14 апреля 2023 года, указано место жительства должника по месту нахождения не жилого помещения.

Следовательно, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем не указаны достоверные сведения о месте проживания (регистрации) должника, безусловно свидетельствующие, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и что он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей определение от 24 мая 2023 года, которым заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю в связи с его неподсудностью, являются правильными, принятыми в соответствии с вышеназванными положениями гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что взыскатель, исходя из условий договора управления многоквартирным домом, вправе обратиться в суд по месту нахождения помещения, в отношении которого образовалась задолженность по коммунальным услугам, так как местом исполнения договора является место нахождения помещения, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярске, судом признаются несостоятельными, поскольку положения пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. По общему правилу требования о взыскании задолженности рассматриваются по месту жительства ответчика.

Обжалуемым судебным постановлением право ООО «УК «Орбита» на доступ к правосудию не нарушено, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с правилами подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка в Советском районе г.Красноярска по месту регистрации ответчика.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24 мая 2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «УК «Орбита» Горбаневой Ю.А., без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Копия верна. Судья Е.Ю.Щетинкина