Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 28.06.2023

УИД 74MS0108-01-2023-000495-53

Дело № 11 - 30/2022                     мировой судья Елисеева Т.В.

                                 дело № 2 – 350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области                                        16 августа 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.,

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шарова Дмитрия Николаевича к Ермолаеву Сергею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, начислении процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Кыштыма Челябинской области от 05.04.2023года,

УСТАНОВИЛ:

Шаров Д.Н. обратился с иском к Ермолаеву С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и начислении процентов по ст. 395 ГК РФ. В обоснование требований указано, что на счет ответчика переводами по системе быстрых платежей истцом перечислено 20050 рублей, а именно: ДАТА – 8000 рублей, ДАТА – 1000 рублей, ДАТА – 11000 рублей, ДАТА – 50 рублей. Договор между сторонами не заключался. Ответчику ДАТА направлена претензия, требования не были удовлетворены. Истец просит взыскать неосновательное обогащение 20050 рублей, неустойку 513 рублей 38 копеек, начислять проценты по ст. 395 ГК РФ до момента погашения задолженности, услуги представителя 15000 рублей, судебные расходы (л.д. 3-4).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Шаров Д.Н. участия не принял, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил пояснения к иску, указав, что договор на проведение работ не был заключен. Работы не выполнены и не сданы, следовательно, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением (л.д. 21, 22, 38, 41, 42, 94).

В судебное заседание ответчик Ермолаев С.Д. не явился, извещен, обеспечил явку представителя (л.д. 52-54).

Ранее в судебном заседании ответчик Ермолаев С.Д. пояснял, что ему позвонил Шаров Д.Н. и предложил выполнить электромонтажные работы по проведению интернета в начальной школе НОМЕР, осуществить прокладку кабеля, т.к. истец не успевал сдать объект. Договор между ними не заключался. Устно в телефонном режиме и в мессенджерах велась переписка по объему и стоимости работ. О проделанной работе он направлял фотографии Шарову, также последний сам приезжал и осматривал, оплачивал поэтапно после выполнения опредленной работы. Стоимость работы определял Шаров. Ермолаев подтвердил, что в указанные в исковом заявлении даты и в указанном размере истец ему перечислял денежные средства для него и Пацюкевич. Полагает, что истец неполностью ему оплатил за выполненную работу. 50 рублей были ему перечислены как пробная сумма, т.к. платеж успешно прошел, в этом день была переведена основная сумма. 1000 рублей перечислялась на кабель.

В судебном заседании представитель ответчика Клименченко А.В. доводы ответчика поддержал. Пояснил, что Шаров Д.Н. обратился к Ермолаеву С.Д. с просьбой провести ремонтные работы в школе НОМЕР. Договор не был заключен. Истец перечислил определенную сумму за выполненную работу. Так как денежные средства были перечислены неполностью, Ермолаев С.Д. обратился к Шарову Д.Н. для получения оставшейся суммы. Соглашение об объеме и стоимости работ достигнуто посредством переписки. Указанные истцом денежные средства были пречислены Ермолаеву С.Д. в указанные сроки. 1000 рублей потрачена на приобретение кабеля, остальное – стоимость работ. Полагал, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Также доводы стороны ответчика изложены письменно.

По определению суда дело рассматривалось в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судье при вынесении решения не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не обладает признаками законного и обоснованного. Истец утверждает, что указанные в иске обстоятельства имели место быть, доказаны, в связи с чем являлись правомерными и подлежащими полному удовлетворению

В судебное заседание истец Шаров Д.Н. не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик Ермолаев С.Д. не явился, от представителя Клименченко А.В. поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего.

Как было установлено решением мирового судьи и материалами дела, между МОУ НОШ НОМЕР и ПАО «Ростелеком» было заключено Соглашение № б/н от НОМЕР г., в соответствии с п. 1.1 которого предметом данного Соглашения является согласование условий предоставления бесплатного сервиса авторизации пользователей, предусмотренного разделом 8 Технического задания (л.д. 48-53).

Согласно письму ПАО «Ростелеком» № б/н «О допуске», указано, что ПАО «Ростелеком» осуществляет работу по реализации проекта «Цифровая образовательная среда» в рамках государственного контракта от ДАТА НОМЕР, в данном письме указана просьба разрешить допуск сотрудников для производства работ, в частности, Шарова Д.Н., а также ФИО7 и Ермолаева С.Д. (л.д. 54-72).

Мировым судьей также судом установлено, что между Шаровым Д.Н. и Ермолаевым С.Д. письменный договор на проведение работ не заключался, что сторонами не оспаривается.

Мировым судьей из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком Ермолаевым С.Д., следовало, что Шаров Д.Н. обратился к нему с предложением выполнить электромонтажные работы по проведению интернета в МОУ НОШ НОМЕР г. Кыштыма. Между сторонами достигнута устная договоренность о проведении таких работ.

Из представленной ответчиком телефонной переписки с истцом следует, что между сторонами были определены объем, сроки и стоимость работ (л.д. 26-34, 83-84).

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, что для подтверждения проделанной работы Ермолаев С.Д. снимал видео и направлял его в адрес Шарова Д.Н. Данная видеозапись по ходатайству стороны ответчика приобщена в материалы дела и исследовалась в судебном заседании. Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей.

Такжде мировым судьей было установлено, что Шаров Д.Н. перечислил Ермолаеву С.Д. денежные средства в общей сумме 20050 рублей, а именно: ДАТА – 8000 рублей, ДАТА – 1000 рублей, ДАТА – 11000 рублей, ДАТА – 50 рублей, что подтверждается квитанциями о переводах и выпиской банка (л.д. 8-11, 85, 87-88, 96-106).

Из пояснений стороны ответчика следует, что сумма 1000 рублей была перечислена на кабель, 50 рублей перечислено перед переводом основной суммы, 8000 рублей и 11000 рублей – оплата за выполненные работы.

ДАТА истец направил в адрес ответчика претензию, требования не были удовлетворены (л.д. 5-7).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствие с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соголасно п.п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств неосновательного обогащения истцом суду не представлено, поскольку было установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие фактически из договора подряда, однако письменный договор, в котором были бы определены объем работ и их цена, сторонами не представлен, так как не заключался. Фактически в устной форме между сторонами был заключен договор о проведении электромонтажных работ, достигнута договоренность о перечне работ, стоимости, сроках. Данные работы выполнены ответчиком, в связи с чем.

    С таким выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, поскольку истцом, действительно, не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а указанные в иске обстоятельства имели место быть, доказаны, в связи с чем являлись правомерными и подлежащими полному удовлетворению, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не основаны на законе, ни чем не подтверждены, так как мировым судьей было установлено, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, фактически в устной форме между сторонами был заключен договор о проведении электромонтажных работ, достигнута договоренность о перечне работ, стоимости, сроках. Данные работы выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно, то есть по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в обоснование просьбы об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по делу не основаны на законе и не обоснованы доказательствами, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)