Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2023 (2-1593/2022;) ~ М-1647/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-163/2023

УИД 35RS0019-01-2022-003484-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                                                                  г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Гришеевой В.В.,

с участием представителя истца Гомзякова Е.Л. – адвоката Чендракова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомзякова Е.Л. к Клюшиной В.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гомзяков Е.Л. обратился в суд с иском к Клюшиной В.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 170 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2019 года по            19 апреля 2022 года в размере 26 284 рубля 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2019 года истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа на сумму                     170 000 рублей 00 копеек без указания срока его возврата, вместе с тем, сумма долга по настоящее время ответчиком истцу не возвращена.

Истец Гомзяков Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Чендраков Р.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в устной форме истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму              170 000 рублей 00 копеек, расчет процентов за пользование займом произведен исходя из размера ключевой ставки Банка России, поскольку сторонами не было оговорено условие о размере процентов за пользование займом. По настоящее время ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик Клюшина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 2 указанной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств истец Гомзяков Е.Л. сослался на общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа.

Согласно исковому заявлению и материалам дела в их совокупности в ноябре 2019 года истцом Гомзяковым Е.Л. и ответчиком Клюшиной В.С. в устной форме заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику передана денежная сумма в размере 170 000 рублей 00 копеек, при этом срок возврата заемных денежных средств сторонами оговорен не был.

Письменный договор между сторонами не составлялся. Расписки, удостоверяющей получение денежных средств ответчиком, а также условия, на которых им были получены денежные средства в сумме 170 000 рублей 00 копеек, суду не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать возникновение между истцом и ответчиком правоотношений в связи с заключением договора займа.

Вместе с тем, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные во исполнение несуществующего обязательства сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт получения ответчиком Клюшиной В.С. от истца Гомзякова Е.Л. денежных средств в размере 170 000 рублей 00 копеек и принятие ответчиком на себя обязательства по возврату данных средств истцу подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сокольский» Ратниченкова А.А. от 05 декабря 2021 года, письменными объяснениями ответчика от 05 декабря 2021 года (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по настоящее время ответчиком истцу денежные средства в сумме 170 000 рублей                    00 копеек не возвращены, доказательства передачи указанных средств в дар или с целью благотворительности суду не представлены, договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательства обратного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, суд находит исковые требования                Гомзякова Е.Л. о взыскании с Клюшиной В.С. денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 170 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование Гомзякова Е.Л. о взыскании с Клюшиной В.С. процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям норм статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор займа в письменной форме сторонами не был заключен, соглашение о проценте за пользование займом между сторонами достигнуто не было.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта           2015 года № 42-ФЗ).

Доказательства достижения истцом и ответчиком при передаче денежных средств условия о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по их возврату, суду не представлены.

Истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2019 года по 19 апреля               2022 года, размер процентов исчислен, исходя из ключевой ставки Банка России, и определен в 26 284 рубля 79 копеек.

Как следует из материалов дела 12 апреля 2021 года истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств в срок до 01 мая              2021 года, данное требование Клюшиной В.С. не получено и возвращено отправителю.

18 апреля 2022 года Гомзяковым Е.Л. Клюшиной В.С. вновь направлены требования о возврате денежных средств в течение                        30 календарных дней, которые возвращены отправителю по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со 02 мая 2021 года, то есть по истечении срока возврата денежных средств, установленного в первоначальном требовании Гомзякова Е.Л. о возврате Клюшиной В.С. заемных денежных средств.

Имеющаяся в материалах дела переписка истца с ответчиком в мессенджере WhatsApp не может быть принята во внимание судом при определении даты возврата денежных средств, следовательно, при исчислении периода взыскания процентов, поскольку данные сообщения не позволяют однозначно идентифицировать их отправителя и получателя, дату их отправки и получения.

Таким образом, с Клюшиной В.С. в пользу Гомзякова Е.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 мая 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 14 296 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд Гомзяковым Е.Л. уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5 126 рублей 00 копеек (кассовый чек от 23 ноября 2022).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 4 885 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гомзякова Е.Л. к Клюшиной В.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Клюшиной В.С. (ИНН №) в пользу Гомзякова Е.Л. (ИНН №) денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 мая 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 14 296 (четырнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 93 копейки, всего 189 182 (сто восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.01.2023 года.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская