Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2022 ~ М-1583/2022 от 12.05.2022

УИД 31RS0№-87                                                                  2-1940/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 г.                                                                                        г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

в отсутствие представителя истца ООО «МКК Универсального финансирования», ответчика Русанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «МКК Универсального финансирования» к Русанову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Русанову И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 900 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма займа, 33 900 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 117 руб. и почтовые расходы в сумме 65 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Универсального финансирования» и Русановым И.В. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключен договор микрозайма №№, по условиям которого последнему предоставлены средства в сумме 30 000 руб. сроком возврата 21 день под 366% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов, образовалась задолженность, которую заемщик погасить отказался.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Русанов И.В., извещенный надлежащим образом, путем направления извещения заказной почтой с уведомлением по месту регистрации (регистрируемое почтовое отправление № возвращено отправителю за истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, выраженного при подаче иска, дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

К отношениям по договору микрозайма помимо норм ГК РФ (параграфы 1,2 главы 45), применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора и положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласуется с положениями статей 434, 438, 820 ГК РФ и подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, включающими взаимосогласованные условия договора, предложением (офертой) о заключении договора от 25 сентября 2020 г.

Зачисление денежных средств на счет заемщика, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», подтверждается сведениями ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» о подтверждении перевода. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не опровергнут, сведений о признании сделки недействительной или ее досрочном расторжении не приведено.

Сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, о сумме займа - 30 000 руб., сроке возврата денежных средств - через 21 день с даты предоставления займа, о процентах за пользование займом - 366% годовых. В рамках договора заемщик обязался уплатить единовременный платеж суммы займа и суммы процентов за пользование займом - 36 300 руб., из которых: 30 000 руб. - погашение основного долга, 6 300 руб. - погашение процентов. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора начисляются проценты за пользование займом в размере 366% годовых. С условиями заключенного договора заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставлением по своему волеизъявлению электронной подписи в договоре.

В нарушение условий договора заемщиком допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и также не опровергнуто ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязанность возвращать сумму основного долга в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и требованиями статей 810, 819 ГК РФ.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сделке, принимая во внимание, что им не опровергнуты доводы истца о том, что оплата по займу им в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней просрочки) составила 63 900 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма займа, 33 900 руб. проценты за пользование суммой займа (45 000 руб. за минусом 11 100 руб. - частичное погашение задолженности).

К взысканию в иске правомерно заявлена задолженность по основному долгу и процентам в общем размере в пределах суммы 45 000 руб. В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом проценты рассчитаны в пределах 1,5 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Довод ответчика, выраженный в письменных возражениях, о том, что им в период с 25 сентября 2020 г. по 15 января 2021 г. производилось погашение долга несколькими платежами на общую сумму 11 100 руб., что сумма задолженности является чрезмерной, истцом нарушена очередность погашения возникшей задолженности, не убедителен. Договором предусмотрено внесение единовременного платежа суммы займа и суммы процентов за пользование займом, указанная ответчиком сумма учтена истцом при расчете задолженности, к тому же начисление задолженности произведено истцом в соответствии со статьей 319 ГК РФ, в которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

Заявленные к взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма, вследствие чего заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными.

Расчет истца о сумме задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, выполнен математически верно, в связи с чем принимается судом. Доказательств иного суду не представлено.

Суждение ответчика о неправомерности совершенной уступки прав по договору, заключенному с ним, несостоятельны, учитывая, что сведений о передаче кредитором прав по договору иным лицам суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, за защитой нарушенных прав обратился сам кредитор.

Почтовые расходы истца по оплате отправки ответчику копии иска с приложенными документами в сумме 65 руб., подтвержденные документально (представлен почтовый реестр и почтовая квитанция), суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на основании абзаца 8 статьи 94, статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 117 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

    Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

    решил:

    иск ООО «МКК Универсального финансирования» к Русанову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Русанова Игоря Валерьевича (паспорт № <адрес> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 900 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма займа, 33 900 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 117 руб. и почтовые расходы в сумме 65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

    Судья               <данные изъяты>                                                                                          Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме заочное решение принято 5 августа 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>