Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2023 от 04.08.2023

Судья Халипенко Е.А.                                                                     Дело №

                                                                                 УИД 26МS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2023 года                                                                                    <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес>                        Мавряшина Е.А.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО фирмы «Флорес», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Б.Р.М.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ш.Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО фирмы «Флорес»– Б.Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края              Халипенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КРФ об АП в отношении юридического лица ООО фирмы «Флорес», <данные изъяты>, адрес место нахождения: <адрес> «Б»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО фирма «Флорес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000000 (двадцать миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем юридического лица ООО фирма «Флорес» Б.Р.М. подана жалоба, в которой просит, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от                               ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании поданной жалобы указал, что постановление незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО фирма «Флорес» Б.Р.М. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, суду пояснил, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не исследованы все фактические обстоятельства дела, суду не представлены доказательства, что предмет административного правонарушения- денежные средства принадлежали на праве собственности ООО фирма «Флорес». Поскольку установление принадлежности денежных средств входит в предмет доказывания объекта вменяемого Обществу административного правонарушения, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у В.С.В. и И.О.И. не имелось задолженности перед Обществом по полученным под отчёт денежным средствам и за которые бы они не отчитались в установленном порядке. Кроме того в деле не содержатся доказательства того, что И.О.И. уполномочивался Обществом на представление интересов юридического лица. Согласно сведениям Единой информационной системы (ЕИС Закупки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Флорес» и ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» было заключено 5 контрактов на поставку товаров медицинского назначения посредством проведения электронных аукционов, по которым ввиду отсутствия иных участников пожелавших участвовать на торгах был допущен единственный участник ООО фирма «Флорес», один контракт из которых был расторгнут по соглашению сторон. При этом не было допущено нарушение начальной максимальной цены контрактов установленных заказчиком, что указывает на отсутствие каких-либо приоритетных условий при участии на электронных аукционах, последующем заключении и исполнении контрактов для Общества. Контракты составлены в строгом соответствии с Приказом Министерства России №н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурором <адрес> Б.Н.Н. вынесено Уточнение в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако о его вынесении Общество не было уведомлено. Кроме того, считает, что нарушены правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, что дело должно быть рассмотрено в суде <адрес>. При рассмотрении дела мировым судьей не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения юридическим лицом.

Представитель прокуратуры – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ш.Я.А. просила суд принять решение в соответствии с требованием действующего законодательства. Кроме того суду пояснила, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято законное и обоснованное постановление.

Согласно ст. 14 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В силу требований ст. 26.1 КРФоАП установлены событие административного правонарушения, лицо допустившее совершение деяния, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства вмененного ООО фирма «Флорес» административного правонарушения подтверждаются собранными про делу доказательствами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, допросами должностных лиц ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», допросами и объяснениями учредителе и директора организации И.О.И., В.С.В., протоколами явок с повинными, учредителей ООО фирма «Флорес» И.О.И., В.С.В., главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» Е.С.Г., главного бухгалтера ООО фирма «Флорес» Ц.Е.А., постановлениями о привлечении В.С.В. в качестве обвиняемого, а также иными приобщенными к материалам дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. При этом И.О.И., В.С.В., Е.С.Г. в своих допросах четко поясняют, что незаконные денежные вознаграждения пере6давались именно руководителем (учредителем) ООО фирма «Флорес» В.С.В. как лично, так и через водителей ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» Е.С.Г., а дене6жные средства пере6давалщись бухгалтером ООО фирмы «Флорес» в офисе указанной организации по указанию В.С.В. Указанные письменные доказательства доказывают, что незаконные денежные вознаграждения передавались В.С.В. как должностным лицом (а не физическим лицом) за совершение действий, входящих в его полномочия, а также за общее покровительство по службе, выразившееся в беспрепятствен6ном заключении для ООО фирма «Флорес» на заведомо выгодных для себя условиях государственных контрактов по аукционам в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приоритетной возможности на поставку в государственные бюджетные медицинские учреждения медицинского оборудования, лекарственных препаратов, расходных медицинских материалов, своевременной оплате по ним, т.е. в создании преимущественных условий для регулярного извлечения коммерческой прибыли. При этом В.С.В. в рамках действующего законодательства не мог участвовать в конкурсных процедурах на оказание услуг поставки медицинского оборудования, лекарственных препаратов, расходных медицинских материалов в качестве физического лица, а в качестве индивидуального предпринимателя также в закупочных мероприятиях для нужд ГБУЗ СК «Кисловодская городска больница» не участвовал. Таким образом, В.С.В. являлся руководителем (учредителем) ООО фирма «Флорес» при передаче взяток главному врачу ГБУЗ СК «Кисловодская городска больница» Е.С.Г. и действовал исключительно в интересах указанной организации.

Административное правонарушение совершенное В.С.В. в соответствии со ч.2 ст. 4.5 КРФоАП, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является длящимся и совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период передачи незаконных денежных вознаграждений подтверждается собранными и изученными в судебном заседании доказательствами. При этом период получения незаконных денежных вознаграждений не может ставиться в зависимость от заключенных государственных контрактов, т.к. денежные средства передавались в различные даты, в указанный период времени в рамках достигнутых договоренностей.

В соответствии с п.4 Обзора судебной практики рассмотрения дела о привлечении к административной ответственн6ости, предусмотренной ст. 19.28 КРФоАП, утверждённого Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если незаконная передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договорённости осуществлялась в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части ст. 19.28 КРФАП следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав.

В таких случаях подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи денежного вознаграждения, оказания услуг имущественного характера или предоставления имущественных прав (ст. 29.5 КРФоАП).

Предоставленными прокуратурой края материалами подтверждается, что последнее незаконное денежное вознаграждение передавалось В.С.В. на территории ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по адресу: <адрес>. Кроме того, указан способ совершения административного правонарушения путем передачи незаконного денежного вознаграждения как лично В.С.В., так и через водителей главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», что подтверждается изъятыми записями бухгалтера ООО фирма «Флорес». Несогласие представителя ООО фирма «Флорес» с выводами мирового судьи, а также указание на то, что в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконно вынесенном постановлении. Пояснения представителя ООО фирма «Флорес» о том, что переданное Е.С.Г. незаконное денежное вознаграждение не принадлежало Обществу, а конкурсные способы закупок (аукционы) были проведены в соответствии с действующим законодательством являются необоснованными, направлены на введение суда в заблуждение, с целью избежания установленной законом ответственности.

Согласно Обзора судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2012 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КРФоАП возможность привлечения юридического лица к административной ответствен6ности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правон6арушении, в связи с чем, подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. КРФоАП не предусматривает такое понятие как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному названной нормой, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченными с момента свершения неправомерных действий. При этом из объяснений В.С.В. следует, что незаконное вознаграждение передавалось Е.С.Г. «в разных суммах, после получения от медицинского учреждения денег по ранее заключенным контрактам».

Пояснения представителя ООО фирма «Флорес» о том, что при отказе судьи в удовлетворении ходатайства ООО фирма «Флорес» были нарушены права организации на защиту своих прав и представление доказательств необоснованные, так как заявленные Б.Р.М. ходатайства являлись немотивированными и направлены на затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Прокурор Ш.Я.А. просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,23 оставить без изменения, жалобу представителя ООО фирмы «Флорес» Б.Р.М. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что представитель юридического лица, ООО фирма «Флорес» Б.Р.М. участвовал в судебном разбирательстве                                    ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем юридического лица К.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 62). Жалоба представителем ООО фирма «Флорес» Б.Р.М. была направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем «Почта России»

В судебном заседании достоверно установлено, что процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ представителем юридического лица, ООО фирма «Флорес» Б.Р.М. не пропущен, а именно срок исчисляется с момента получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КРФ об АП по делу, об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Согласно требованию ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно требованию ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ              «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Санкция ч. 2 ст. 19.28 КРФ об АП предусматривает, административное наказание и влечет наложение административного штрафа на юридических до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Вина юридического лица ООО фирма «Флорес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Доводы защитника Б.Р.М. о том, что переданное Е.С.Г. незаконное денежное вознаграждение не принадлежало Обществу, а конкурентные способы закупок были проведены в соответствии с действующим законодательством, а также об отсутствии вины и надлежащих доказательств не состоятельны, так как совокупность имеющихся доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела, непризнание своей вины суд расценивает как способ осуществления защиты юридического лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела указан способ совершения административного правонарушения-передача незаконного денежного вознаграждения лично В.С.В., а также через водителей главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница».

Согласно Обзора судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2012 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КРФоАП возможность привлечения юридического лица к административной ответствен6ности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правон6арушении, в связи с чем, подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы представителя ООО фирма «Флорес» о том, что при отказе судье в удовлетворении ходатайства ООО фирма «Флорес» были нарушены права юридического лица на защиту своих прав, представление доказательств являются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство является немотивированным и тем самым нацелено на затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ООО фирма «Флорес» Б.Р.М. о том, что нарушены правила подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, что дело должно быть рассмотрено в суде <адрес>., также являются несостоятельными, поскольку согласно п.4 Обзора судебной практики рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КРФоАП, утверждённого Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если незаконная передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договорённости осуществлялась в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части ст. 19.28 КРФАП следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав. В таких случаях подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи денежного вознаграждения, оказания услуг имущественного характера или предоставления имущественных прав.

Предоставленными прокуратурой края материалами подтверждается, что последнее незаконное денежное вознаграждение передавалось В.С.В. на территории ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по адресу: <адрес>. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требования территориальной подсудности.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> дан полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения юридическим лицом, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что судом назначено административное наказание юридическому лицу ООО фирма «Флорес» в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 19.28 КРФоАП для юридических лиц. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> верно установлены все обстоятельства дела, послужившие основанием для назначения административного наказания, учтен характер совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КРФ об АП в отношении юридического лица ООО фирма «Флорес» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО фирмы «Флорес» адвоката Б.Р.М. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья                               подпись                                        Е.А. Мавряшина