Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2023 ~ М-1500/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-1951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                         г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Ю.А.,

с участием истца Сулуковцева З.Ф.,

представителя истца – адвоката Чувилевой О.В. (ордер 002737 от 23.10.2023),

ответчика Полюшкина А.М.,

сурдопереводчика Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Сулуковцева Захара Федоровича к Полюшкину Андрею Михайловичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Сулуковцев З.Ф. обратился в суд с иском к Полюшкину А.М. о взыскании    неосновательного обогащения в сумме 71 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2345 рублей, указав в обоснование требований, что заключил устный договор субподряда с ответчиком на выполнение работ по укладке напольной плитки в санитарных узлах строящегося многоквартирного дома в ЖК «Видный» и перечислил ответчику 71500 рублей в счет выполнения указанных работ, однако, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика перечисленные ему денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, указав, что работы ответчиком выполнялись, но выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем, Сулулковцев З.Ф. был вынужден нанять другого субподрядчика, который выполнил всю необходимую работу за Полюшкина А.М.

Представитель Сулуковцева З.Ф. адвокат Чувилева О.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в иске, указав, что за ответчика всю необходимую работу выполнил другой работник, а представленные ответчиком доказательства выполненных работ в виде переписки являются недопустимыми, поскольку не заверены нотариально.

Ответчик Полюшкин А.М., будучи опрошенным с участием сурдопереводчика, в судебном заседании пояснил, что с Сулуковцевым З.Ф. знаком около 2-х лет, выполнял по его поручению аналогичные работы в г. Москва, причем за данную работу истец должен ему деньги. Всегда объем работ и сроки их выполнения оговаривались устно, никогда никакие документы не составлялись. При выполнении работ в ЖК «Видный» Сулуковцев З.Ф. оплачивал работу по частям, после того, как работы были выполнены. Все полученные от Сулуковцева З.Ф. денежные средства являются оплатой за фактически выполенные работы, к качеству которых претензий не было. Акты приема – передачи выполненных работ Сулуковцев З.Ф. никогда не составлял и не подписывал. В подтверждение выполненных работ ответчик отправлял истцу фото/видео на мессенджер «WhatsApp». При этом в ЖК «Видный» ответчиком выполнены работы не только по укладке напольной плитки в санузлах, но напольной плитки на лоджиях данного многоквартирного дома. В обоснование представил СD диск, содержащий переписку с истцом в на мессенджере «WhatsApp». Кроме того, указал, что ввиду стечения сложных жизненных обстоятельств – болезни родственника, ответчик был вынужден выехать в г. Москва и поэтому не успел выполнить «затирку» на швах плитки в 4-х санузлах ЖК «Видный».

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Сулуковцева З.Ф. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между ИП Сулуковцевым З.Ф. и ООО «Метео – Комфорт +» заключен договор подряда № 11-Отд/Вдн. -3 от 1 февраля 2023 года.

Согласно пункту 1.1 данного договора Сулуковцев З.Ф. принял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте строительства ЖК «Видный» многоэтажного жилого дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ) на земельном участке с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В силу пункта 2.3.15 названого договора ИП Сулуковцев З.Ф. вправе, в случае необходимости, привлекать субподрядчика.

Согласно дополнительному соглашению № 1 и 2 к договору подряда № 11-Отд/Вдн. -3 от 1 февраля 2023 года срок выполнения работ в ЖК «Видный» № 3 (секция №3 и секция № 4) с 01.02.2023 по 31.05.2023 (л.д.43,45).

Из сметного расчета № 1 к дополнительному соглашению № 1 и договору следует, что площадь укладки напольной плитки в секции № 3 в санузлах равна 257.76м2, в лоджиях 239,13м2 (л.д.44).

Согласно сметному расчету № 2 площадь укладки напольной плитки в секции № 4 в санузлах равна 255,42м2, на лоджиях - 260,28м2 (л.д.46).

Согласно ответу ООО «Метео – Комфорт +» на запрос суда работы в ЖК «Видный» выполнены ИП Сулуковцевым З.Ф. в установленный срок. Кем из работников ИП Сулуковцева З.Ф. выполнены ООО «Метео – Комфорт +» неизвестно.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что между Сулуковцевым З.Ф. и Полюшкиным А.М. устно заключен договор подряда по выполнению работ по укладке напольной плитки в ЖК «Видный».

Также стороны не оспаривали, и данный факт подтверждается документально, что онлайн переводами за период с 22.02.2023 по 03.03.2023 года истцом ответчику перечислено 71 500 рублей.

При этом первоначально истец утверждал, что ответчик к выполнению работ не приступил, впоследствии истец настаивал, что работы были выполнены частично (точный объём истцу не известен) и некачественно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что работал плиточником у Сулуковцева З.Ф. по трудовому договору, выполнял работы в ЖК «Видный» в четвертой секции, с объемом работ около 500м2. Работы выполнились на протяжении 1.5-2 мясца в санузлах и в местах общего пользования - коридорах в период с февраля по конец марта, всего работы выполнены, примерно на 8 этажах. С Полюшкиным А.М. свидетель знаком, работал с ним ранее на других объектах, однако на ЖК «Видный» он ответчика не видел. Со слов истца ему известно, что некий другой сотрудник должен был выполнить работу, но не сделал ее, при этом часть работ была начата, а именно уложено по несколько штук плитки в санузлах. Работы принимались прорабом лично. ИП Сулуковцев З.Ф. оплачивал работы по - разному, когда заранее, когда после окончания работы.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ему знакомы и Сулуковцев З.Ф., и Полюшкин А.М., они выполняли работы в г. Москва. В ЖК «Видный» он работал прорабом, в его обязанности входила приемка выполненных работ. В феврале - марте 2023 года он работал на указанном объекте, принимал работы по укладке напольной плитки. Работы выполнялись ИП Сулуковцевым З.М. посредствам привлечения работников, имена которых ему неизвестны. Полюшкина А.М. он лично видел в ЖК «Видный», он выполнял работы по заказу ИП Сулуковцева З.Ф., однако какой вид работ выполнял Полюшкин ему неизвестно, на объекте работало около 200 человек, лично у Полюшкина А.М. он работы не принимал. ФИО8 свидетель видел при выполнении работ в ЖК «Видный», какой объём и вид работ выполнен ФИО8 ему неизвестно. Также свидетель пояснил, что на одном этаже многоквартирного дома площадь санузлов 28м2.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исследованной в судебном заседании переписки Полюшкина А.М. в мессенджере «WhatsApp» с Сулуковцевым З.Ф. датированной за период с 24 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года, ответчик выполнял работы по укладке напольной плитки в ЖК «Видный» на 3 и 4 этажах в санузлах и лоджиях многоквартирного дома, а также работы по уборке на 9 этаже.

Так из фото и переписки следует, что истец указывает ответчику местонахождение строящегося дома и номер подъезда (№3), куда следует заходить.

На фото изображен 9 этажный строящийся многоквартирный дом.

Далее ответчик высылает истцу видеофайл с результатом выполненных работ по укладке напольной плитки в санузле, указывая, что 4 санузла он уже сделал, а в двух санузлах нет гидроизоляции.

Истец в сообщении 24 февраля 2023 года указывает на необходимость сдачи выполненных работ до 1 марта 2023 года, при этом указывает, что следующим объектом работ является подъезд 3 или 4 этаж дома, на что ответчик отвечает, что все уже сделал.

Кроме этого, истец отправляет ответчику 27 февраля 2023 года фото тех работ, которые необходимо выполнить, в частности: отмыть стекло лоджии, вставить плинтус, очистить стекла, поправить потолок и протереть канализацию, сделать примыкание, очистить стекла лоджии, помыть порог, заделать отверстия вокруг труб, примыкания откоса к подоконнику, отмыть примыкания и краску с подоконника, отмыть трубы под раковинной, очистить краску на откосах двери, отмыть порог и примыкание откоса, исправить непрокрас, очистить наличники, объясняя при этом, где необходимо взять необходимое оборудование.

При этом истец, указывает ответчику, что после исправления всех замечаний, ответчик может дальше заняться работой по укладке плитки.

При этом истец указывает в сообщении на то, если ответчик на 9 этаже все исправил, то он должен доделать работы по укладке плитки в лоджии и санузле.

Кроме этого, истец указывает ответчику на необходимость доделать плитку «в том доме» на лоджии и санузле, чтобы сдать работу 1 или 2 числа.

Также истец интересуется у ответчика, будет ли он «доделывать плитку сегодня», на что ответчик отвечает, что он приготовил лоджии, занимается укладкой плитки на лоджии, а санузле темно. В ответ истец ему предлагает взять прожекторы. В ответ ответчик направляет видео файл с уложенной напольной плиткой на лоджии при установленном прожекторе. Кроме этого истец указывает на необходимость доделывать за кем – то лоджии и обязуется оплатить работу на лоджии полностью, за две другие лоджии, где нужна «порезка» обещает оплатить по 1000 рублей, и за остальные по 500 рублей «где только затирка».

При этом истец перевел ответчику 1500 рублей за уборку на 9 этаже за 1 день. Также истец указывает ответчику на необходимость доделать завтра все лоджии, на что ответчик обещает все сдетать.

Далее истец объясняет ответчику порядок оплаты работы: объем работы сдается каждое первое и пятнадцатое число месяца, а оплата за данный объем работы поступает через 15 дней. Поэтому в этом же сообщении истец настаивает, что лоджии необходимо доделать до завтра, а первого числа с утра «их затереть», чтобы истец смог привести комиссию и сдать лоджии, с той целью чтобы 15 - го числа получить за них деньги, после чего можно было бы заняться санузлами.

При этом, согласно переписке, истец направляет ответчику прайс на работы, в том числе по облицовке напольной плитки на лоджии и пола в санузлах, из которого следует, что стоимость работ по укладке напольной плитки составляет 350 рублей за 1 м2.

Далее истец в сообщении указывает ответчику, как он доделает плитку на этом этаже, ему следует перейти в соседний подъезд на 3 этаж, где необходимо уложить плитку в санузлах и лоджии.

Далее из переписки следует, что ответчик задержался на работе после 18.00, в 18.13 отправил видео работ по укладке напольной плитки на лоджии. При этом истец указывает ответчику, что задерживаться на работе не следует, поскольку рабочий день с 08.00 до 18.00, на что ответчик пишет, что ему осталось уложить 4 плитки и он уйдет.

Далее из переписки следует, что истец предлагает ответчику работать на оклад, указывая, что такой порядок работы и оплаты более стабильный, с гарантированной заработной платой 70000 рублей, на что ответчик сообщает, что его устраивает работать на «сдельщине».

1 марта 2023 года истец указывает ответчику на необходимость доделать этот этаж и переходить на 3 секцию 3 этажа и срочно доделывать плитку там, поскольку квартиры будут показывать (из переписки невозможно установить, кто будет осматривать квартиры). При этом истец указывает, что деньги ему еще не пришли, он обещает отправить деньги ответчику после выплаты заработной платы другим работникам.

Затем ответчик интересуется, доделывать ли ему плитку в санузле, на что получает ответ о необходимости доделать плитку и в санузле, и лоджии. Ответчик в сообщении пишет: «хорошо», подтверждая тем самым, что все доделает. Тут же истец ему в сообщении указывает также на необходимость выполнения работ в другом подъезде в санузлах (время отправления сообщения 18.13).

На следующий день в 13.01 ответчик направляет истцу видео сообщение, из которого следует, что плитка на полу в санузле выложена.

Далее истец интересуется, доделал ли ответчик на 3 секции в 3 этаже квартиру, на что ответчик отвечает, что работы выполнить не успел. Ответ истца устраивает, и он пишет ответчику: «плохо». При этом ответчик отправляет видео, где напольная плитка уложена частично - не уложены 2 плитки.

Далее истец спрашивает, почему ответчик на следующий день не выйдет на работу, на что Полюшкин А.М. сообщает, что это вызвано тем, что откосы не поставлены и нет краски. В ответ истец указывает, что плитку можно уложить и без откосов и без краски. При этом сообщает, что плитку можно уложить и в других местах-на 4 этаже 3 секции, 2 этаже 3 секции, 2 этаже 4 секции.

Далее в сообщении ответчик пишет, что на 4,3 этаже 4 секции балконы он уже сделал, на что истец говорит: «хорошо». При этом истец вновь указывает ответчику, что необходимо доделать в 4 секции на 3 этаже всю плитку и переходить на 3 секцию 3 этаж доделывать санузлы и лоджии.

Анализ и оценка информации, фото данной переписки позволяет прийти к выводу, что ответчиком выполнялись работы в ЖК «Видный» по укладке напольной плитки, как в санузлах, так и лоджиях многоквартирного дома.

В связи с этим суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (Подряд).

Верховный Суд РФ неоднократно высказывался в своих определениях при разрешении аналогичных спорных ситуаций о том, что суду при разрешении споров следует проверять утверждения стороны о сложившихся между ними отношениях, устанавливать возникли ли они из неосновательного обогащения ответчика или из обязательственных отношений, дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

     С учетом позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что между Сулуковцевым З.Ф. и Полюшкиным А.М. сложились обязательства по договору строительного подряда, в объем работ входила укладка напольной плитки в санузлах и лоджиях многоквартирного дома в срок до 1 марта 2023 года, а во исполнение обязательства истцом ответчику перечислялись денежные средства, суд при рассмотрении настоящего спора руководствуется также следующими нормами материального права.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 указанного выше кодекса: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, исходя из анализа и системного толкования вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание установленный факт наличия между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение объема выполненных ответчиком работ по данному договору, размера оплаты по данному договору, а также установления объема не выполненных работ с целью выяснения суммы причитающейся истцу в качестве неосновательного обогащения исходя из размера не выполненной ответчиком работы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, доказательственное значение имеют как показания свидетелей, так и показания сторон.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что истец первоначально утверждал, что ответчик к работам не приступил, впоследствии он указывал, что работы ответчиком выполнялись, но некачественно и выполнены частично.

Свидетели также подтвердили, что работы выполнялись, в том числе Полюшкиным А.М., при этом истец и свидетели точный объём выполненных Полюшкиным А.М. работ суду сообщить не смогли.

Анализ показаний свидетелей и представленной суду переписки позволяет прийти к выводу, что ответчиком выполнены работы по укладке напольной плитки во всех санузлах и лоджиях, на 3 этаже 4 секции, на 3 этаже 3 секции.

Так ответчик 24 февраля 2023 года указывает «4 с/у уже сделал».

А истец в переписке сообщил овтетчику, что после того, как доделает 9 этаж, он может переходить на 3 этаж.

Также из переписки следует, что ответчик выполнил работы на 3 этаже полностью, за исключением «4 плитки».

Далее последовало указание на то, что ответчик должен перейти в другую секцию (№3) на 3 этаж. Также ответчик в переписке указал, а истец с этим согласился, что на 4 и 3 этаже работы выполнены. При этом истец дает новое задание в переписке переходить на 3 этаж 3 секции.

Доказательств, опровергающих представленную судом переписку, как и доказательств не принадлежности абонента с именем «Захар2» истцу, суду не представлено.

В связи с чем суд, основываясь на приведенной выше переписке между истцом и ответчиком, показаниях свидетелей и пояснениях сторон, учитывая данные о площади помещений, содержащиеся в смете, а также данные о стоимости работ, указанные в прайсе и равные 350 за 1 м2 напольной плитки, приходит к выводу, что Полюшкиным А.М. выполнены работы по укладке напольной плитки на лоджиях и балконах одного этажа многоквартирного дома в 3 и 4 секции, на сумму 39 378 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету.

Согласно пояснениям сторон секцией именуется подъезд многоквартирного дома.

Согласно смете (л.д.44,45) площадь санузлов третьей секции ЖК «Видный» 257,76 м2, площадь лоджий третьей секции – 239,13м2.

Поскольку в секции 9 этажей (многоквартирный дом является девятиэтажным) и установлено, что ответчик выполнил работы по укладке напольной плитки на одном этаже секции № 3 и секции №4, то 257.76/9= 28.64м2 - площадь санузлов на одном этаже; 239.13/9 =26.57 м2- площадь лоджий на одном этаже секции №3.

Согласно смете (л.д.44,45) площадь санузлов четвертой секции ЖК «Видный» 255,42 м2, площадь лоджий четвертой секции – 260,28 м2.

Следовательно, 255,42/9= 28.38м2 - площадь санузлов на одном этаже секции № 4; 260.28/9 =28.92 м2- площадь лоджий на одном этаже секции № 4.

О верности расчётов, выполненных судом, свидетельствуют показания Семейкина И.В., который пояснил, что площадь санузлов на одном этаже многоквартирного дома ЖК «Видный» равна 28м2.

Кроме того, из показаний свидетеля Леликова А.В. следует, что он выполнил работы только на восьми этажах девятиэтажного дома в 4 секции, что также свидетельствует о том, что к моменту, когда свидетель приступил к работам, на одном этаже данной секции работы были выполнены полностью.

Поскольку стоимость работ по укладке напольной плитки равна 350 рублей за 1м2, то 28.64м2 (площадь санузлов на одном этаже секции № 3) * 350 = 10 024 рублей стоимость выполненных ответчиком работ по укладке напольной плитки на одном этаже секции № 3 в санузлах.

26.57 м2 (площадь лоджий на одном этаже секции № 3)* 350= 9299 рублей 50 копеек - стоимость выполненных ответчиком работ по укладке напольной плитки на лоджиях на одном этаже секции №3.

28.38м2 (площадь санузлов на одном этаже секции №4) * 350 = 9933 рублей - стоимость выполненных ответчиком работ по укладке напольной плитки на одном этаже в санузлах секции № 4.

28.92 м2 (площадь лоджий на одном этаже секции № 4) *350 =10 122 рублей - стоимость выполненных ответчиком работ по укладке напольной плитки на одном этаже секции № 4 на лоджиях.

Итого: 10 024+9299,50+10122+9933=39 378 рублей 50 копеек.

Поскольку всего истцом ответчику было перечислено 71 500 рублей, 71 500 – 39 378,50 = 32 121 рублей 50 копеек - сумма неосновательного обогащения ответчика по подговору подряда.

Не предъявив к ответчику своевременно требование относительно качества выполненных работ и устранив все нарушения по средствам привлечения других специалистов, Сулуковцев З.Ф. лишил тем самым возможности опровергнуть или подтвердить его довод о качестве работ, выполненных ответчиком. В этой связи суд данный довод истца во внимание не принимает.

Суд отмечает на доводы представителя истца – адвоката Чувилевой О.В. о недопустимости доказательств в виде переписки, что никакое доказательство не имеет для суда ранее установленной силы, включая нотариально заверенное, и все имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом в совокупности.

Именно исходя из совокупности исследованных судом доказательств – пояснений сторон, свидетельских показаний и переписки, суд пришел к убеждению, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, при этом в рамках договора подряда истец перечислял ответчику денежные средства, получив которые ответчик часть работ не выполнил, в связи с чем, полученные им денежные средства за фактически невыполненную работу являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу истца.

При таких данных суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Сулуковцева Захара Федоровича к Полюшкину Андрею Михайловичу, взыскав с Полюшкина Андрея Михайловича в пользу Сулуковцева Захара Федоровича денежные средства, уплаченные по договору подряда, частично в размере 32 121 рублей 50 копеек, отказав в оставшейся части данных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины на сумму 2345 рублей. Факт оплаты указанной суммы при обращении с иском в суд документально подтвержден (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 71500 рублей. Процент удовлетворенных требований составляет 44.9%, согласно следующему расчету:

71500-100

32 121, 50- Х

Х=32151.50*100/71500

Х=44.9%

С учетом частичного удовлетворения требований истца на сумму 32 121 рублей 50 копеек, что составляет 44.9% от заявленных требований, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 1043 рублей 52 копеек (2345*44.9%=1043,50), отказав в оставшейся части данных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Сулуковцева Захара Федоровича к Полюшкину Андрею Михайловичу о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Полюшкина Андрея Михайловича (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Сулуковцева Захара Федоровича (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)денежные средства, уплаченные по договору подряда частично в размере 32 121 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины частично в размере 1043 рублей 52 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

            Судья:                                                      Н.В.Панчишкина