... Дело № 2-8801/2022
16RS0046-01-2022-013711-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года
Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе
председательствующего судьи Малковой Я.В.
при секретаре Мингалимовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Базис» к Мубаракшину Д.А. о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в положение до заключения расторгнутой сделки
УСТАНОВИЛ:
ООО «Базис» обратилось в суд с исковым заявлением к Мубаракшину Д.А. о расторжении договора купли-продажи и приведении сторон в положение до заключения расторгнутой сделки. В обоснование указывает, что ... года между ООО «Базис» и Мубаракшиным Д.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого Мубаракшину Д.А. был передан в собственность имущественный комплекс, состоящий из нежилых помещений общей площадью 1887,9 кв.м (кадастровый номер ...) и земельного участка (кадастровый номер ...) площадью 1673 кв.м, расположенные по адресу: ...) В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость указанного имущественного комплекса составила 77 100 000 рублей. Не смотря на то, что в пункте 2.2. договора внесены сведения о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, фактически расчет не производился, в распоряжении ООО «Базис» отсутствуют сведения о внесении Мубаракшиным Д.А. оплаты по указанному договору. Факт отсутствия оплаты по договору установлен вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани по делу №2-5220/2021 по иску Мубаракшина Д.А. к ПАО КБ «Нефтяной Альянс» (третьи лица ООО «Базис» и ООО «Фининвест») о признании покупателя добросовестным, а также факт отсутствия оплаты по договору подтверждается действиями ответчика Мубаракшина Д.А. по делу №2-3655/2022, рассмотренному Вахитовским районным судом г.Казани. С целью урегулирования выявленного разногласия, ... года в адрес Мубаракшина Д.А, была направлена досудебная претензия (трек-номер отправления ...), в которой был обозначен факт отсутствия сведений об оплате по указанному выше договору купли-продажи и было предложено представить платежные документы или оплатить имеющую задолженность. Письмо получено ... года. До установленного срока ответа от Мубаракшина Д.А. не последовало, равно как не последовала оплата по договору. Таким образом, до настоящего времени не последовало встречного исполнения по договору купли-продажи со стороны покупателя, то есть, не произведена оплата по договору, в то время как со стороны истца (продавца) все условия договора выполнены. Истец считает неоплату приобретенного недвижимого имущества существенным нарушением условий договора купли-продажи и нарушением положений Гражданского кодекса РФ. Учитывая существенное нарушение условий договора купли-продажи выраженное в виде неоплаты, истцовая сторона пришла к выводу о необходимости расторгнуть договор в одностороннем порядке. Указывает, что ООО «Базис» фактически лишилось того, на что оно рассчитывало при подписании вышеуказанного договора - денег в размере 77 100 000 миллионов рублей. Имеющиеся обременения на имущественный комплекс: Ипотека, зарегистрированная в ЕГРН 10.06.2020 в пользу ООО «Фининвест» ИНН1644057583, .... Ипотека, зарегистрированная в ЕГРН ... в пользу ПАО «Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» ИНН7744002275, ... Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ...., заключенный между ООО «Базис» (продавец) и Мубаракшиным Д.А. (покупатель) в отношении имущественного комплекса, состоящего из нежилых помещений общей площадью 1887,9 кв.м (кадастровый номер ...) и земельного участка (кадастровый номер ...) площадью 1673 кв.м, расположенных по адресу: ... (дом 71 кор.3) и привести стороны в положение до заключения расторгнутой сделки.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Фининвест", ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, не затягивая рассмотрение дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по изменению или расторжению договора регулируются главой 29 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абзаца 1 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ... года между ООО «Базис» (продавец) и Мубаракшиным Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.1.1. которого продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1887,9 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: .... Нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... выданным Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации за номером № ...
Одновременно с нежилым помещением продавец продал покупателю земельный участок общей площадью 1673 кв.м. с кадастровым номером ... на котором расположено нежилое помещение и который необходим для его использования. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ...., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации.
Согласно п. 2.1., п. 2.2. договора, цена договора составляет 7710000 рублей. Покупатель купил у продавца указанное недвижимое имущество за 77100000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект недвижимости Казанский завод точного машиностроения, нежилое помещение общей площадью 1887,9 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... и земельный участок общей площадью 1673 кв.м. с кадастровым номером ..., на котором расположено нежилое помещение и который необходим для его использования, расположенные по адресу: ... принадлежит на праве собственности Мубаракшину Д.А., дата регистрации права ....
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... года по гражданскому делу №2-5220/2020 по иску Мубаракшина Д.А. к ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «Базис» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г., дело № A40-50939/17-78-64 «Б», резолютивная часть которого оглашена 07.10.2019г., по делу о банкротстве ПАО КБ «Нефтяной Альянс», по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК «АСВ» к ответчику ООО «Базис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, постановлено: признать недействительной сделку – Соглашение от ... о расторжения договора ипотеки №..., заключенное между ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» и ООО «Базис». Признать за ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» право ипотеки (залога недвижимости), возникшее на основании Договора ипотеки №..., заключенному с ООО «Базис» в отношении следующим объектов недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Казанский завод точного машиностроения, площадь 1 673 кв.м., кадастровый (или условный) номер ..., адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый (или условный) номер ... адрес (местоположение) объекта Российская Федерация, ...
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ... г. (резолютивная часть объявлена ... г.) вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Кроме этого, данным решением установлено, что согласно представленным ответчиком ПАО КБ «Нефтяной Альянс» документам, ООО «Фининвест», ООО «Базис» и Мубаракшин Д.А. являются аффилированными между собой лицами, поскольку Белых Анастасия Владимировна (ИНН 1644057583) является генеральным директором в двух указанных организациях, является участником с долей в размере 100 % уставного капитала в ООО «Базис».
В свою очередь, Мубаракшин Д.А. является участником ООО «Федеральное долговое агентство» с долей в уставном капитале в размере 0,10 %, генеральным директором которого является Белых А.В..
ООО «Фининвест» является участником ООО «Федеральное долговое агентство» с долей в уставном капитале в размере 99,90 %.
Таким образом Мубаракшин Д.А. и ООО «Базис» входят в одну группу лиц, являясь аффилированными между собой лицами.
Этим же решением установлено, что денежные средства в сумме 77100 000 рублей Мубаракшину Д.А. были переданы его родственником Гараевым А.А. по договору займа для покупки здания у ООО «Базис». Гараев А.А. являлся учредителем ООО «Фининвест» и сыном учредителя ООО «Базис» Гараева А.А., при этом указанные фирмы ... года заключили договор вексельного займа на сумму 300 000 000 рублей и ... года договор залога спорного имущества.
Вышеуказанным решением суда исковые требования Мубаракшина Д.А. к ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «Базис» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества оставлены без удовлетворения на том основании, что истцом не представлено доказательств добросовестности Мубаракшина Д.А. при заключении договора купли-продажи.
Согласно части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенное нарушение договора другой стороной. Однако, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влекущее ничтожность сделки, как не соответствующей закону, таковым не является.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24.03.2021 по гражданскому делу № 2-594/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.06.2021 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-10403/2021, удовлетворено исковое заявление ПАО КБ «Нефтяной Альянс» к ООО «Базис», обращено взыскание на заложенное имущество на основании договора ипотеки № 91/2014 от 04.08.2016, заключенному с ООО «Базис», в отношении имущества:
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Казанский завод точного машиностроения, площадь 1 673 кв.м, кадастровый (или условный) номер ..., адрес (местоположение) объекта: ...
- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 887,9 кв.м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане I этаж - 117 ..., кадастровый (или условный) номер: ..., адрес (местоположение) объекта: ...
На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, у Мабаракшина Д.А. отсутствуют право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку он не признан добросовестным приобретателем, а стороны не могут быть приведены в первоначальное положение.
Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что по условиям договора купли-продажи, заключенного между Мубаракшиным Д.А. и ООО «Базис» обязательство по оплате покупателем исполнено в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 1101644000754) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 164511946910) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
...
...
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░