Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 08.09.2023

Дело №

                             АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                         а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                        Шепель В.В.,

при секретаре                          ФИО3,

с участием представителя ФИО1, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Е261АН161, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный номер К014ТА123, находящегося под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Е261АН161 - ФИО5 Указанное транспортное средство принадлежит ФИО6 на праве собственности. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль БМВ 750, ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Е261АН161, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию виновного САО «ЭРГО» заявление об убытке с приложением полного пакета документов для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произведен первичный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства БМВ 750, государственный регистрационный номер К014ТА123.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произведен осмотр и дефектовка транспортного средства в целях выявления скрытых повреждений принадлежащего истцу транспортного средства БМВ 750, государственный регистрационный номер К014ТА123.

Согласно информации, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, до ДД.ММ.ГГГГ название страховой компании было САО «ЭРГО», после этой даты название страховой компании поменялось на АО «Юнити Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 191 200 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена частично и после установленного законом 20-ти дневного срока с момента обращения истца в страховую компанию с полным пакетом документов, и в связи с недостаточностью суммы возмещения для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 594 900 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 153 019 рублей 29 копеек. Тем самым, размер ущерба, согласно экспертизе, составил 441 880 рублей 71 копейка из расчета 594 900 рублей - 153 019 рублей 29 копеек.

Истцу для проведения восстановления поврежденного транспортного средства достаточно 98 000 рублей.За услуги эксперта истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Юнити Страхование» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление (претензию) истцом от АО «Юнити Страхование» было получено письмо об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с АО «Юнити Страхование» в пользу истца сумму неустойки в размере 108 984 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика АО «Юнити Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 98 000 рублей, неустойку в размере 1 960 рублей, судебные издержки в сумме 5 050 рублей за удостоверение доверенностей; 927 рублей 45 копеек – за отправку документов; 1 226 рублей 04 копейки за отправку телеграммы; 10 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 5 000 рублей – проведение работ по дефектовке; 3 000 рублей – услуги эвакуатора; 20 000 рублей – оплата услуг представителя; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 99 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, судебные издержки в сумме 5 050 рублей за удостоверение доверенностей; 3 933 рубля 79 копеек – за отправку документов; 1 226 рублей 04 копейки за отправку телеграммы; 10 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 5 000 рублей – проведение работ по дефектовке; 3 000 рублей – услуги эвакуатора; 3 500 – оплата рецензии; 20 900 рублей – оплата судебной экспертизы; 20 000 рублей – оплата услуг представителя; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере 50%.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности своей неявки.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер Е261АН161, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ 750, государственный регистрационный номер К014ТА123.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (ранее – АО «Юнити Страхование) по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем выдачи денежных средств в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу места нахождения транспортного средства, что подтверждается распиской о принятии телеграммы по телефону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 327 000 рублей, с учетом износа 191 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 191 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208 800 рублей, неустойки и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 687 435 рублей 31 копейка, с учетом износа – 406 953 рубля 81 копейка, рыночная стоимость транспортного средства – 594 900 рублей, величина годных остатков – 153 019 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 208 800 рублей, неустойки и понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного №У-21-109698/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 108 984 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В основу принятого финансовым уполномоченным решения было положено составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-109698/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 335 077 рублей, с учетом износа – 189 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 554 048 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных в материалы дела экспертизах определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ 750, государственный регистрационный номер К014ТА123, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 633 300 рублей, с учетом износа – 403 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 778 800 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» необоснованно не осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 208 800 рублей (из расчета 400 000 рублей – 191 200 рублей).

Вместе с тем, с учетом размера заявленных ФИО1 исковых требований, который был снижен последним исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 99 500 рублей в соответствии с заявленными требованиями.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика САО «Ресо-Гарантия», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком САО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 рублей.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: (99 500 рублей + 500 рублей) х 50%= 50 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО1 выразились в подготовке документов и представительстве его интересов в суде, расходы на услуги представителя составили 20 000 рублей и подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 по настоящему гражданскому делу были понесены почтовые расходы в размере 3 933 рубля 79 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 1 226 рублей 04 копейки, расходы на оплату рецензии в размере 3 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 900 рублей, которые подтверждаются материалами дела и с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в его пользу с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенностей в размере 5 050 рублей, расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов непосредственно связи с наступившим страховым случаем и неполной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере: 3 933 рублей 79 копеек – почтовые расходы, 1 226 рублей 04 копейки – расходы на отправку телеграммы, 10 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 3 500 рублей – расходы на оплату рецензии, 20 900 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

        Судья:                                                                           В.В. Шепель