Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2023 ~ М-433/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-631/2023 УИД № 34RS0018-01-2023-000595-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач - на-Дону 10 августа 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Гарькавой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коцуба А.М. к ООО «Соло» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Коцуба А.М. обратился в суд с иском к ООО «Соло», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 135 200 рублей, неустойку в размере 182 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

14 апреля 2023 года был заключен договор №14/04/23-4 купли-продажи транспортного средства между ООО «Алькор», в лице Панишева А.В. и Коцуба А.М., согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки KIA Sportage, год выпуска 2018, синего цвета, модель двигателя №. Стоимость по договору составляет 1 999 000 рублей, первоначальный взнос 400 000 рублей. Данный автомобиль был приобретен по кредитному договору № от 14 апреля 2023 года заключенному между АО «ОТП Банк» и Коцуба А.М., с предоставлением суммы кредита в размере 1 779 000 рублей, срок возврата 84 месяца.

14 апреля 2023 года перевод денежных средств в размере 1 779 000 рублей произведен: на оплату по договору купли-продажи № 14/14/23-4 от 14 апреля 2023 года за автомашину в размере 1 599 000 рублей; на оплату за приобретение Продукта компании по заявлению № от 14 апреля 2023 года в размере 140 000 рублей; на оплату комиссии за выпуск карты в размере 40 000 рублей.

За счет кредитных средств истец оплатил и получил Сертификат № от 14 апреля 2023 года, срок действия лицензии 2 года. Лицензиат - ООО «Соло» на основании лицензионного договора с правообладателем программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» - ООО «ЕЮС» предоставил истцу простую неисключительную лицензию на Программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по всем отраслям права России и предоставления пользователям сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара. Размер сублицензионного вознаграждения составляет - 135 200 рублей, стоимость тарифного плана 140 000 рублей. За Услугу Тариф Оптимум, в котором указан перечень услуг, в которых истец не нуждался, истцом перечислено 140 000 рублей.

При подписании заявления и акта приема-передачи Программного обеспечения от 14 апреля 2023 года истцу не была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» Продуктах и условиях их получения. Исходя из содержания данного заявления, вся информация находится на официальном сайте ООО «Соло» в сети Интернет. Однако истец не умеет пользоваться и не пользуется сетью Интернет. Все Положения Правил ему не известны и не разъяснялись. За какие услуги им оплачено 140 000 рублей, он не знает. При заключении кредитного договора было обязательным условием заключение договора с ООО «Соло», о данном продукте данной компании истцу никто не разъяснял и в данной услуге он не нуждался. Также имеется письменное подтверждение информации и согласии Клиента на оказание дополнительных услуг от 14 апреля 2023 года, где указано, что истец уведомлен, что согласие (отказ) на указанные дополнительные услуги осуществляются по добровольному решению истца. Истец имеет право отказаться от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней со дня выражения истцом согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения лицом, оказывающим такую услугу.

21 апреля 2023 года Коцуба А.М. обратился с заявлением к ООО «Соло» о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 140 000 рублей. Претензия была получена ООО «Соло» 27 апреля 2023 года. Истцу был произведен частичный возврат денежных средств за услуги в размере 4 800 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 135 200 рублей до настоящего времени не поступила.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию невозвращенная сумма в размере 135 200 рублей, неустойка из расчета 3% в день за каждый просрочки за период с 21 апреля 2023 года по 05 июня 2023 года (135 200 рублей х 3% = 4 056 рублей х 45 дней = 182 520 рублей), компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и на представление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от 10 июля 2023 года в качестве третьих лиц по делу привлечены: ООО «ЕЮС», АО «ОТП», ИП Дугин А.С.

Истец Коцуба А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца Штиглец С.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ИП Дугина А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, представил письменные пояснения на иск.

Третьи лица ООО «ЕЮС», АО «ОТП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителя истца Штиглец С.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Коцуба А.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пп. 1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с п.18 ст.5 Закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст.16 названного закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст.16 данного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2023 года истец заключил кредитный договор № с АО «ОТП Банк», в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 1 779 000 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 15,49 % годовых для приобретения автомобиля KIA Sportage, год выпуска 2018, синего цвета, модель двигателя JH606033, стоимостью 1 999 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора одним из получателей кредитных средств является ООО «Соло», с которым истец на основании его заявления от 14 апреля 2023 года заключил договор на приобретение Продуктов Компании на общую сумму 140 000 рублей, наименование выбранного тарифного плана - Оптимум:

стоимость медицинских услуг компании - 4800 рублей,

размер лицензионного вознаграждения – 135 200 рублей.

В соответствии с сертификатом № от 14 апреля 2023 года, истцу предоставлена простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах сроком действия на 2 года. Данная программа предназначена для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей (сублицензиатов) по всем отраслям права России, и предоставления пользователем автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом. Данный тарифный план включает в себя следующие услуги: устные консультации дежурного терапевта или педиатра, устные консультации врачей узкопрофильных специальностей, второе медицинское мнение по поставленному диагнозу, предоставление услуг клиенту и его детям до 18 лет, видеоконсультации с врачами, предоставление медицинского заключения в электронной форме по результатам медицинских консультаций, консультации профильного психолога по вопросам, связанным с кризисными явлениями, предоставление информации об аналогах лекарственных препаратов и их составах в соответствии с медицинской аннотацией, предоставление детальной устной расшифровки анализов клиента с объяснением состояния клиента, юридическая консультация по медицинскому праву, медориентирование, скорая помощь, диетолог, нутрициолог, сервис для семьи до 3 человек.

Срок действия сертификата – с 14 апреля 2023 года до 4 апреля 2025 года 19:46:00. Подписав сертификат, истец подтвердил, что с Правилами предоставления продуктов ООО «Соло», размещенными на официальном сайте ООО» Соло» в сети Интернет: soloassistance.ru, ознакомлен и согласен.

При этом, как следует из агентского договора № от 1 февраля 2023 года, ИП Дугин А.С. является агентом ООО «Соло» и от имени и за счет компании совершает действия по содействию в реализации продуктов ООО» Соло». Указанный договор предусматривает право агента принимать на свой расчетный свет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п.2.1.3 договора).

Оплата стоимости программы произведена истцом за счет кредитных средств на счет агента ИП Дугина А.С., что подтверждается заявлением на перевод, подписанным Коцуба А.М. и счетом на оплату № ЭСК0009389 от 14 апреля 2023 года. В свою очередь, ИП Дугин А.С. в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с принципалом в порядке и размерах, которые определены агентским договором, что подтверждается платежным поручением № 334 от 11 мая 2023 года.

В связи с чем, ИП Дугин А.С. не является стороной по заключенному между истцом и ООО» Соло» договору и исполнителем услуг по нему не является.

В материалы дела истцом также представлено письменное подтверждение информации и согласие Клиента на оказание дополнительных услуг от 14 апреля 2023 года, согласно которому, Коцуба А.М. ознакомлен с тарифами по дополнительным услугам (открытие банковского счета для заключения и исполнения кредитного договора, заключение договора залога приобретаемого автотранспортного средства, услугу информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания, услугу «Дебетовая карта с услугой Автопомощник», услугу «Теледоктор 24». Также указано, что истец имеет право отказаться от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней со дня выражения им согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, а вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной мне до получения лицом, оказывающим такую услугу, заявление об отказ от такой услуги, право требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных им третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом части такой услуги, фактически оказанной ему до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств.

Оценивая условия заключенного истцом с ответчиком договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

21 апреля 2023 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора, по которому он получил вышеуказанный сертификат, с требованиями возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 140 000 руб., однако его претензия была удовлетворена ответчиком частично, возвращены только денежные средства в сумме 4 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 683 от 16 мая 2023 года. Оставшаяся сумма в размере 135 200 рублей не возвращена.

В силу ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные п.2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст.450 ГК РФ изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено, настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае Правилами предоставления продуктов ООО «Соло», на которые ссылается в своих возражениях ответчик, не предусмотрено право клиента, в данном случае истца, на расторжение сублицензионного договора, что в силу вышеперечисленных правовых норм не лишает, однако права Коцуба А.М. требовать его расторжения. К действиям, направленным на отказ от исполнения договора закон относит письменное заявление стороны-заказчика. 21 апреля 2023 года истец направил такое заявление ответчику, поскольку в силу закона (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты.

Поскольку направленная истцом претензия об отказе от договора получена адресатом 27 апреля 2023 года, с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенным.

Возражая против требований истца, ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств исполнения им своих обязательств по заключенному договору полностью или в части, так же как и доказательств несения им каких-либо фактических расходов по данному договору.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, суд полагает, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

По изложенным мотивам суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в письменных возражениях о необоснованности заявленных истцом требований. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «Соло» в пользу истца Коцуба А.М. денежных средств, уплаченных по договору, в размере 135 200 рублей. Доказательств того, что денежные средства, поступившие ООО «Соло» от истца по договору о подключении к услугам в соответствии с тарифным планом Оптимум, перечислены ответчиком ООО «ЕЮС», которым по условиям договора фактически должны оказываться юридические услуги, в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает, что в данном случае действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и поэтому повлекли нарушение прав потребителя-истца.

С учетом вышеизложенного, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины ответчика, суд находит возможным определить размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5 000 руб. и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в заявленном его размере 100 000 руб.

Как следует из содержания иска, истец просит взыскать с ответчика ООО «Соло» неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Положениями статьей 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» регламентированы сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а также ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Соло» неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в соответствии со ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей не имеется.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, поэтому применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы (135 200+5 000) руб., что составляет 70 100 руб.

Однако, данную сумму суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и наступившим последствиям, поэтому полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 руб. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла по доверенности от 18 февраля 2020 года и по ордеру № 008321 от 26 мая 2023 года адвокат Штиглец С.И. При этом представитель составляла досудебную претензию, исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 10 июля и 10 августа 2023 года, давала объяснения по делу.

Материалами дела, а именно: квитанцией филиала Адвокатская консультация Калачевского района ВОКА КА № 002059 подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, частичного удовлетворения заявленных требований, объема выполненных представителем истца работ, ее участия в двух судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в части взыскания 5 000 рублей необходимо отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 604 руб.

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коцуба А.М. к ООО «Соло» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Коцуба А.М. убытки в размере 135 200 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей., а всего взыскать 185 200 (сто восемьдесят пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Соло» в пользу Коцуба А.М. неустойки в размере 182 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, штрафа в размере 40 100 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604 (четыре тысячи шестьсот четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: