Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5397/2022 ~ М-4477/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-5397/2022

УИД 03RS0002-01-2022-005956-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      06 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабангулова И.Ф. №) к ООО «СБС-Инвестрой» (ИНН 0275914489) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сабангулов И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СБС-Инвестрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 103 455 руб. за период с 02 июля 2021 г. по
28 марта 2022 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходы на услуги представителя в размере 27 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2019 года между ООО «СБС-Инвестрой» (застройщик) и Тодышевым М.Ю заключен договор долевого участия в строительстве №001/кВ/орион, согласно п.2.1,2.2 которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземно-надземной автостоянкой по <адрес> ГО <адрес> РБ, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Тодышеву М.Ю. <адрес> собственность. В соответствии с п.2.2 Договора, стоимость <адрес> составляет 605 000 рублей.

Далее, 19 августа 2020 года, Тодышев М.Ю. переуступил право требования указанной квартиры Яппарову Р.К. по договору уступки право требования № 102, который в свою очередь переуступил право требования указанной квартиры истцу- Сабангулову И.Ф., что подтверждается договором уступки права требования № 102/1 от 26 февраля 2021 г. В соответствии с п.2.1 договора уступки, Яппаров Р.К. уступает право требования цессионарию по договору долевого участия.

В соответствии с п.4.1.6 заключенного договора, застройщик обязуется в срок не позднее второго квартала 2021 г., то есть до 01 июля 2021 года передать участнику долевого строительства квартиру. Однако, до настоящего времени квартира не передана истцу, дом в эксплуатация не введен.

Направленная в адрес ответчика претензия по факту нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, оставлена без удовлетворения.

Истец Сабангулов И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Нигматзянова Е.В. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СБС-Инвестрой» Ильясова О.С. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражении на иск, письменное ходатайство о снижении неустойки, штрафа поддержала.

Третьи лица Тодышев М.Ю., Яппаров Р.К. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 13 апреля 2019 года между ООО «СБС-Инвестрой» (застройщик) и Тодышевым М.Ю. заключен договор долевого участия в строительстве №/кВ/орион, многоквартирного жилого дома с подземно-надземной автостоянкой по <адрес> ГО <адрес> РБ, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Тодышеву М.Ю. <адрес> собственность.

В соответствии с п.2.2 Договора, стоимость <адрес> составляет
605 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Тодышев М.Ю. переуступил право требования указанной квартиры Яппарову Р.К. по договору уступки право требования №, который в свою очередь переуступил право требования указанной квартиры истцу- Сабангулову И.Ф., что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 договора уступки, Яппаров Р.К. уступает право требования цессионарию по договору долевого участия.

В соответствии с п.4.1.6 заключенного договора, застройщик обязуется в срок не позднее второго квартала 2021 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру. Однако, до настоящего времени квартира не передана истцу, дом в эксплуатация не введен.

Направленная в адрес ответчика претензия по факту нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 455 руб., из следующего расчета:

605 000 руб. х 270 дней х2х1/300х9,5% = 103 455 руб.

Определяя размер неустойки, суд учитывает цену договора (605 000 руб.), длительность просрочки, период взыскания неустойки 270 дней с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), те обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также письменное заявление ответчика о снижении неустойки, и приходит к выводу о том, что предъявленная Сабангуловым И.Ф. ко взысканию неустойка в размере 103 455 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной договором, о передаче объекта долевого строительства, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая соотношение размера неустойки и штрафа к сумме услуг по договору, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 %, т.е. до 24800 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Сабангулова И.Ф. расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Сабангулова И.Ф. частично.

Взыскать с ООО «СБС-Инвестрой» в пользу Сабангулова И.Ф. неустойку 60 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 24 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СБС-Инвестрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова