Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 (2-5469/2022;) ~ М-5229/2022 от 19.10.2022

№ 2-126/2023

34RS-2022-007719-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 16 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Николаевой Ю.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Злобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Злобиной Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Злобиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер № (водитель Маквецян А.А., собственник Казарян Н.А.) и <данные изъяты>, гос. номер № (водитель – Злобина Е.В., собственник Злобина Е.В.).

Согласно административному материалу ГИБДД Злобина Е.В. совершила наезд на транспортное средство, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Рено Логан.

Поскольку <данные изъяты>, гос. номер № был застрахован у истца (полис SYS1964159174) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 101264,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 101264,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3225 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать страховое возмещение в порядке суброгации в размере 84800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 рублей.

Представитель истца Николаева Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Злобина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях.

3-е лицо Казарян Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений. Ходатайств суду не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: РЕНО Логан, гос. номер № (водитель Маквецян А.А., собственник Казарян Н.А.) и <данные изъяты>, гос. номер № (водитель – Злобина Е.В., собственник Злобина Е.В.).

Как следует из административного материала ГИБДД Злобина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Маквецян А.А., собственник Казарян Н.А., в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору SYS1964159174.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 101264,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность виновника ДТП Злобиной Е.В. на дату ДТП застрахована не была.

Руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

С учетом возражений ответчика по размеру причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84800 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах указанное заключение суд принимает в основу выводов о размере подлежащего возмещению вреда, поскольку достоверно подтверждает, что размер причиненного потерпевшему вреда, права которого перешли к истцу, был ниже выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 84800 рублей.

Доводы ответчика о том, что данное транспортное средство использовалось в такси суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела доказательства фактического использования автомобиля в качестве такси отсутствуют.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о недействительности полиса страхования, поскольку согласно пояснениям представителя истца на момент ДТП полис истца был действующим, сведений о его расторжении не имеется.

Кроме того, как следует из представленных истцом доказательств, страховое возмещение истцом произведено в рамках договора страхования по полису SYS1964159174.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Злобиной Е.В. в пользу истца расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 2 744 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «ТехЭксперт», суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, исходит из того, что при рассмотрении спора заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу. С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца, суд находит возможным взыскать в пользу ООО «ТехЭксперт» с Злобиной Е.В. сумму расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Злобиной Екатерине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 84 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рублей,– удовлетворить.

Взыскать со Злобиной Екатерины Викторовны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 84 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рублей.

Взыскать со Злобиной Екатерины Викторовны в пользу ООО «ТехЭксперт» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Л.В.Ильченко