Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2024 ~ М-178/2024 от 02.02.2024

УИД 61RS0010-01-2024-000310-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                         г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 730/2024 по иску Ворхо Ю. П. к Паниной Е. В., ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ворхо Ю. П. обратился в суд с иском к Паниной Е. В., ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным и освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 30.11.2013г. он купил по договору купли-продажи, заключенному с Паниной Е.В. автомобиль KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В этот же день, данный договор прошел регистрацию, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не содержал сведений о залоге и обременении автомобиля. При покупке продавцом ему был передан автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства, в котором не имеется отметок о залоге.

                    На дату приобретения автомобиля сведений в органах ГИБДД об обременениях и ограничениях на транспортное средство не имелось.

Единого реестра учета заложенного движимого имущества на дату приобретения автомобиля не имелось. Такой реестр введен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ограничений для регистрации автомобиля в органах ГИБДД не имелось.

Он на протяжении длительного времени осуществляет надлежащим образом полномочия собственника имущества, несет бремя содержания своего имущества, заключает договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производит оплату транспортного налога, что свидетельствует о его намерении добросовестно владеть и пользоваться приобретенным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Батайского городского суда был наложен арест на спорный автомобиль, в рамках гражданского дела в Батайском городском суде № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Паниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ. между Паниной Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога №

ДД.ММ.ГГГГ. были наложены ограничения на его автомобиль, что подтверждается карточкой АМТС, то есть тогда когда Панина Е.В. уже не являлась собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору уступки прав требования ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Паниной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Батайским городским судом было отказано Ворхо Ю.П. в удовлетворении требований о снятии ареста с автомобиля KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Но при рассмотрении данного заявления судом было установлено наличие исполнительного производства в отношении Паниной Е.В., по материалам которого ООО «ЭОС» является взыскателем задолженности.

Вместе с тем, ответчик в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обращалось.

    Полагает, что ООО «ЭОС» пропустило трехгодичный срок исковой давности на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество, который следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Батайского городского суда по гражданскому делу №. по иску ООО «Русфинанс Банк» к Паниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Отсюда следует, что залог на автомобиль KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № должен быть признан прекращенным.

Таким образом, ООО «ЭОС» не лишено права продолжать требовать взыскания денежных средств с Паниной Е.В. на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исполнительному производству.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать его добросовестным приобретателем, освободить от ареста автомобиль KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также признать залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращенным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Данкеева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому полагал заявленные Ворхо Ю.П. исковые требования не законными и не обоснованными.

Полагал, что за ними сохранено право предъявления исковых требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Ответчик Панина Е. В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2013г. между Ворхо Ю.П. и Паниной Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У 699 РТ161.

Как следует из материалов дела собственником спорного автомобиля, в настоящее время, числится истец.

Также судом установлено, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Паниной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 513 660 руб. 86 коп., судебных расходов, удовлетворены.

Суд взыскал с Паниной Е. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 513 660 руб. 86 коп. (в том числе долг по кредиту в сумме 391 111 руб. 46 коп., проценты на сумму долга в сумме 1 650 руб. 17 коп., просроченный кредит в сумме 55 186 руб. 51 коп., просроченные проценты в сумме 29 331 руб. 95 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 23 462 руб. 99 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 12 917 руб. 78 коп.), расходы по уплате госпошлины в сумме 8 336 руб. 61 коп., а всего в сумме: 521 997 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и Паниной Е. В. был заключён кредитный договор №-ф на основании которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 606 001 руб. 10 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., на приобретение автомобиля KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет чёрный перламутр (л.д. 12-13).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

В рамках гражданского дела № определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложены обеспечительные меры в виде ареста на заложенное имущество должника Паниной Е. В.: автомобиль KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет чёрный перламутр, указанный в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки АМТС автомобиль KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска до настоящего времени находится под обременением в виде ареста на основании указанного определения.

Судом установлено, что определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования от 24.11.2016г. произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его процессуального правопреемника ООО «ЭОС».

Также в редакции действовавшей на момент совершения залога, в соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения залога, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем, согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что правоотношения по договору купли-продажи между Ворхо Ю.П. и Паниной Е.В. возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в законную силу указанных изменений, суд полагает, что указанные изменения не применимы к данным правоотношением.

Вместе с тем, согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, на момент заключения договора он не содержал сведений о залоге и обременении автомобиля. При покупке продавцом ему был передан автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства, в котором не имеется отметок о залоге.

                    На дату приобретения автомобиля сведений в органах ГИБДД об обременениях и ограничениях на транспортное средство не имелось.

Единого реестра учета заложенного движимого имущества на дату приобретения автомобиля не имелось. Такой реестр введен с №.

Таким образом, ограничений для регистрации автомобиля в органах ГИБДД не имелось. Согласно карточке АМТС арест наложен только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении длительного времени осуществляет надлежащим образом полномочия собственника имущества, несет бремя содержания своего имущества, заключает договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производит оплату транспортного налога, что подтверждается представленными истцом полисами ОСАГО и квитанциями по оплате налога на транспортное средство.

Таким образом, суд полагает, что Ворхо Ю.П. является добросовестным приобретателем.

Более того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ)

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ООО «Русфинанс Банк» и Паниной Е. В. последний платеж по кредиту должен был быть внесен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Русфинанс Банк» воспользовался своим правом на взыскание кредитной задолженности, что подтверждается решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, правом на обращение взыскания на заложенное имущество- автомобиль KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска ни первоначальный кредитор ООО «Русфинанс Банк», ни ООО «ЭОС» не воспользовались.

Учитывая, что решение о взыскании кредитной задолженности с Паниной Е.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что последний платеж по кредиту должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для защиты своих правом путем заявления исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, принадлежащий истцу.

Более того, ответчиком каких-либо встречных исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, либо ходатайство о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин его пропуска суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, когда возможность обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска ответчиком утрачена, а сохранение права залога ограничивает истца в праве на распоряжение спорным имуществом, суд полагает возможным исковые требования Ворхо Ю.П. об освобождении автомобиль KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста, а также признании залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращенным, удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA JD (Ceed), 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA JD (Ceed), 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA JD (Ceed), 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.