Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-3364/2023;) ~ М-2922/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-31/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-003784-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 10 января 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Е.В.,

при секретаре Токар Т.С.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчанова Валерия Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дакар» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Колчанов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., с ООО «ТК Дакар» материального ущерба в сумме 186 066 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТК Дакар» расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины 4 921,32 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что имеет в собственности автомобиль LADA LARGUS, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов на 77 км а/д Пермь-Екатеринбург водитель Пегасов М.В., управляя автомобилем JAC, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТК Дакар», в нарушение пункта 9.10 ПДД при движении не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пегасова М.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей. Считает, что нарушение ответчиком пункта 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в финансовую организацию, после анализа представленных документов произведена выплата страхового возмещения в сумме 359 300 руб. Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 439 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 146 566 руб., стоимость услуг эксперта 8 000 руб. После рассмотрения претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 40700 руб., всего 400 000 руб., однако требования о выплате дополнительных расходов были оставлены без удовлетворения. Полагает, что размер возмещения определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» без учета износа транспортного средства за минусом страховой выплаты, что составляет 186 066 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Пегасов М.В. (л.д. 89).

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, с иском не согласен, полагает, что отсутствуют снования для взыскания компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТК Дакар» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Пегасов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, включая материал КУСП 9670, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов на 77 км а/д Пермь-Екатеринбург водитель Пегасов М.В., управляя автомобилем JAC, регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД при движении не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца LADA LARGUS, регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 9).

По результатам проведенной проверки Пегасов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей (л.д. 10).

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах проверки показания участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Пегасова М.В., нарушившего пункт 9.10 ПДД.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя Колчанова В.А. суд не усматривает.

Принадлежность истцу Колчанову В.А. поврежденного транспортного средства LADA LARGUS, регистрационный знак №, подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д. 50).

Собственником транспортного средства JAC, регистрационный знак № является ООО «ТК Дакар», что следует из приложения к постановлению об административном правонарушении (л.д. 9).

Автогражданская ответственность истца как владельца LADA LARGUS, регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 49).

Гражданская ответственность владельца JAC, регистрационный знак №, застрахована в страховой компании АО «ВСК Страховой Дом», полис ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

После обращения потерпевшего Колчанова В.А. с заявлением о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства LADA LARGUS, регистрационный знак №, о чем составлен акта осмотра ТС (л.д. 68-69).

На основании экспертного заключения, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 359 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.73-об.).

Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м марки LADA LARGUS, регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 439 500 руб., с учетом износа – 366 300 руб. (л.д. 13-32), утрата товарной стоимости составляет 146 566 руб. (л.д. 33-42).

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Колчанов В.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсации величины утраты товарной стоимости ТС, возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 700 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д.73).

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованием о взыскании расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб. (л.д. 45).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ Колчанову В.А. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д. 46-48).

В связи с чем, Колчанов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м марки LADA LARGUS, регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 439 500 руб. (л.д. 13-32), утрата товарной стоимости составляет 146 566 руб. (л.д. 33-42).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из постановления об административном правонарушении, а также объяснений, содержащихся в материале КУСП 9670, следует, что Пегасов М.В. в момент ДТП осуществлял передвижение на транспортном средстве JAC, регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ТК Дакар», занимая должность водителя в указанной организации, в связи с чем, имеются основания полагать, что он на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита 400000 руб., однако, сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, суд считает, что на ответчика ООО «ТК Дакар», как на работодателя лица, причинившего вред, может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным ПАО «СК «Росгосстрах» и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, что составляет 186 066 рублей (439500+146566-400000).

Истец при предъявлении иска просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные) права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Колчановым В.А. предъявлен иск имущественного характера, доказательств причинения вреда жизни и здоровью не представлено. Сведений о том, что истцу причинены какие-либо повреждения, причинившие ему физические или нравственные страдания, не имеется.

Кроме того, со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав Колчанова В.А. не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (л.д. 12) и расходы по оплате государственной пошлины 4 921,32 руб. (л.д. 3).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ООО «ТК Дакар» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 51).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанного представителем Осокиным С.В. услуг, исходя из достигнутого по делу результата, с учетом разумности, суд считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ТК Дакар», в заявленном размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 186 066 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 921 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>