Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 (2-3590/2023;) ~ М-2254/2023 от 15.05.2023

47RS0006-01-2023-002812-79 г. Гатчина Дело № 2-77/2024 17 января 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «СК «Согласие» к Силинцу Александру Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчику известно о рассмотрении данного спора, так как ранее от его представителя поступало ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его занятостью, однако не явившись в суд, ответчик сведений о причинах неявки и доказательства их уважительности не представил. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истцом указано, что между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Бухгалтерский успех» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом указанного договора являетсяавтомобиль марки «NissanAlmera», <данные изъяты>. в количестве 1-ой единицы.ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Бухгалтерский успех» был заключен договор страхования рисков предпринимательской деятельности при лизинге транспортного средства, в отношении транспортного средства –автомобиля марки «NissanAlmera»,<данные изъяты>, на основании чего был выдан Страховой полис серии <данные изъяты>.

Истец указал, что застрахованное транспортное средство являлось предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Бухгалтерский успех». Согласно условиям полиса страхования, объектом страхования являютсяне противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с возникновением у него убытков при осуществлении предпринимательской деятельности. Видом застрахованной предпринимательской деятельности является деятельность, при которой происходит эксплуатация предмета лизинга.

Страховым случаем по договору является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения, в связи с подтвержденным фактом возникновения у Страхователя убытков в виде реального ущерба, указанного в п. 2.3.1. и в п.2.3.2 Условий, наступивших в результате изменения условий осуществляемой Страхователем предпринимательской деятельности по независящим от него обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами), которыми являются исключительно полная невозможность дальнейшей эксплуатации Предмета лизинга по причине его утраты в результате хищения (угона), уничтожения Предмета лизинга (полной гибели Предмета лизинга или конструктивной гибели (невозможности или нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга), признанного страховым случаем по Договору страхования КАСКО и расторжения в связи с этим Договора лизинга.

Срок действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору страхования установлена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное транспортное средство (автомобиль марки «NissanAlmera»), попало в дорожно-транспортное происшествие: около 10 часов 12 минут во Всеволожском районе Ленинградская обл., произошло столкновение двух транспортных средств, автомашины «Ниссан», <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8., и автомашины «Опель», <данные изъяты> под управлением водителя Силинца А.В.

Согласно Постановлению № по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, гражданин Силинец Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновен в ДТП и в его действиях усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, где сказано: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Истец ООО «СК «Согласие» признал данный случай страховым и выплатил страхователю ООО «СК Лидер» страховое возмещение согласно Страховому Акту № от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках, деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, при рассмотрении данного дела доказательств, опровергающих доводы истца не представил, размер заявленного убытка ответчиком не опровергнут, заявленные исковые требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54), которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Силинцу Александру Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Силинца Александра Васильевича <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

РазъяснитьСилинцу Александру Васильевичу право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2024 г.