Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2023 от 31.01.2023

38RS0032-01-2023-000540-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                                            14 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухамедзяновой А.М.,

при секретаре Хороших Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Пановой Н.О.,

подсудимого Киселева В.В., защитника – адвоката Исаева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170/2023 в отношении:

Киселева В.В., личные данные

личные данные

личные данные

личные данные;

по настоящему уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Киселев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 57 минут по 18 часов 07 минут, более точное время не установлено, Киселев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кассе доп. офиса <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где по просьбе гражданина Ч. совершил операцию по обмену валюты (продажи Банку) Вон на Российский рубль - 801 000 Вон на сумму 44856 рублей, получив указанные денежные средства.

    После совершения операции по обмену валюты Вон на Российский рубль, у Киселева В.В. находившегося в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств в сумме 22106 рублей, принадлежащие Ч..

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, Киселев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 07 минут по 19 часов 51 минуту, находясь в доп. офисе <данные изъяты> расположенного по <адрес>, сообщил ложную информацию о курсе валюты Вон, а именно то, что курс составляет 26 Российских рублей за 1000 Вон, в действительности курс которой составлял 56 рублей за 1000 Вон, тем самым ввел в заблуждение Ч.. После чего Киселев В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с                    18 часов 07 минут по 19 часов 51 минуту, находясь около доп. офиса <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, указал что в результате обмена последнему выдана сумма 27500 рублей и передал указанную сумму потерпевшему Ч., а оставшуюся часть денежных средств положил в левый верхний карман своей куртки, тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 22106 рублей, в последующем получив возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

    В результате вышеуказанных преступных действий, Киселев В.В., путем обмана, похитил имущество, принадлежащее Ч., чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 22106 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Киселев В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству защитника, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве обвиняемого, из которых следует, что он приехал в г. Иркутск, чтобы навестить своих родственников. ДД.ММ.ГГГГ он заселился в хостел <данные изъяты> расположенный по <адрес> где познакомился с гражданином Ч.. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ч. распивал спиртные напитки. Затем, Ч. сообщил ему о необходимости поменять денежные средства с иностранной валюты на российские рубли, он согласился помочь ему и для этого они направились в банк <данные изъяты>, где сотрудник банка сказал, что в кассу может пройти только один человек. Он предложил Ч. пройти в кассу, поскольку у него (Киселева) имеется российский паспорт и процедура обмена иностранных денежных средств на российские рубли пройдет быстрее, на что последний согласился. Ч. передал ему деньги в валюте, и стал ждать его в зале банка. Он (Киселев) передал сотруднице денежные средства, после чего она оформила документ, передала ему, но он не стал его брать, а также она выдала ему денежные средства на сумму около 40000 рублей, часть которых он решил похитить, для этого разделил сумму, отдал часть денежной суммы Ч. и пояснил, что курс Вон упал, поэтому при обмене получилась такая маленькая сумма, вторую часть денег оставил себе. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 81-83).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо его изобличающих себя показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1        ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося потерпевшего, свидетелей К., Ж., К.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по обмену <данные изъяты> в г. Иркутск и поселился в хостеле <данные изъяты>, где проживал В.. Ему (Ч.) было необходимо поменять корейские денежные средства Вон на российские рубли, Виталий сказал, что поможет с обменом и они направились в банк <данные изъяты> Затем он передал В. 800000 Вон и пока ждал его из кассы, обратил внимание на табло в банке, где был указан курс валют: покупка 1000 Вон за 56 рублей. В. пробыл в кассе 30 минут, после чего вышел и передал ему 22750 рублей, обосновав такую сумму денег - падением Вона в цене. Затем он решил посчитать на калькуляторе сумму, которую В. должны были выдать в банке, и на калькуляторе получилось 44800 рублей. После чего он подошел к первому прохожему мужчине и попросил вызвать сотрудников полиции. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 22050 рублей, поскольку он в настоящее время приехал в туристических целях, и не имеет дохода на территории РФ (л.д. 14-17).

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает техническим сотрудником в консульстве Кореи в г. Иркутске. В его обязанности входит помощь гражданам Кореи на территории Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ч. и сообщил что познакомился в хостеле с мужчиной, пошел с ним в банк, чтобы обменять валюту. По голосу он понял, что Ч. пьяный. Ч. спросил у него, какой курс валюты Вон, потому что Ч. обменял валюту, а мужчина с которым тот познакомился, отдал всего 20000 рублей. Он ответил ему, что сумма должна быть больше так как курс Вон выше и если обменять 800000 вон, то должно было получиться около 40000 рублей. Далее Ч. передал трубку Киселеву, который стал объяснять что-то невнятное, ему показалось это подозрительным. Также в ходе разговора с Киселевым по телефону он спросил о наличии бумаги, которую должны были выдать в банке, на что тот пояснил, что данной бумаги нет (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля Ж. следует, что она работает кассиром в банке <данные изъяты>. Обслуживание в кассе происходит следующим образом: сначала клиент берет талон на очередь в зависимости от нужной услуги, после этого он проходит в кассу. В момент операции в кассе находится только один человек, это оговорено в правилах банка. Операция по обмену валюты происходит следующим образом: клиент после того как проходит в кассу говорит кассиру что ему нужно, например обмен валюты и озвучивает сумму. Если сумма больше 40000 рублей, то происходит упрощенная идентификация гражданина, а именно он передает свой паспорт, а если он не гражданин РФ, то миграционную карту, визу, основание пребывания в РФ. После кассир вносит его данные во внутреннюю программу банка, пересчитывает деньги, вносит сумму в программу и после этого выдает по курсу деньги по обмену. Также клиент на руки получает помимо денег выписку из реестра обмена валютных операций, в данной выписке указано, какая операция была сделана, когда, сумма операции, кто произвел операцию и данные клиента, на которой имеется подпись только кассира, никаких печатей нет. Также в банке имеет специальный прибор, который находится в каждой кассе для определения подлинности денег. Видеозаписи с камер хранятся 14 суток. Гражданин Киселева она не помнит, так как за день большая проходимость. Также хочет добавить, что если клиент не забирает выписку из реестра, то она уничтожается (л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля К. следует, что он состоит в должности полицейского-водителя взвода № роты № ОБППСП МУ МВД России «Иркутское».              ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка, совместно с полицейским ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» С.. В 18 часов 30 минут они находились по <адрес>, к ним обратился гражданин Ч. и пояснил, что его знакомый при обмене иностранной валюты Вон на российские рубли, обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 25000 рублей. Около 18 часов 50 минут ими был замечен гражданин, подходящий по приметам, которые сообщил Ч.. Они подошли к данному гражданину, он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился как Киселев В.В., <данные изъяты>. После, они совместно с данным гражданином проследовали в опорный пункт полиции для проверки по базе ИДБ-Регион. В опорном пункте гражданин Ч. узнал в Киселеве В.В. мужчину, который завладел принадлежащими ему денежными средствами. Далее ими было принято решение о доставлении Киселева В.В. в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 55-57).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» и зарегистрированным в КУСП №, в котором он просит принять меры в отношении ранее неизвестного ему гражданина, который совершил мошеннические действия в отношении гражданина Ч., находившемся на территории РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты>, расположенное по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (л.д. 58-61);

- чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Киселев В.В. признался в совершенном преступлении и указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ хотел обманным путем завладеть деньгами гражданина Кореи, который дал ему наличные, чтобы он обменял их на рубли, он обменял, но всю сумму не отдал (л.д. 19);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Киселевым В.В. и потерпевшим Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Киселев В.В. принес извинения Ч. и показал, что в ходе выемки добровольно выдал денежные средства в размере 22000 рублей (л.д. 34-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Киселева В.В. изъяты денежные средства в сумме 22000 рублей (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматриваются денежные средства в размере 22000 рублей, 4 купюры номиналом 5000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей. После осмотра денежные средства не упаковываются, возвращаются по принадлежности потерпевшему Ч. (л.д. 38-39);

- постановлением о признании и о приобщении в качестве вещественного доказательства денежных средств в сумме 22000 рублей (л.д. 40);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Киселев В.В. указал на место, где похитил денежные средства, принадлежащие Ч., а именно дополнительный офис <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 69-74);

- ответом с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого                    ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 в Дополнительный офис в г. Иркутске <данные изъяты> обратился Клиент Киселев В.В., <данные изъяты>, с целью совершения операции по обмену валюты (продажи Банку) Вон на Российский рубль. Сумм операции составляла 801000 Вон на сумму 44856.00 рублей. Курс на момент операции составлял 56 рублей за 1000 Вон (л.д. 48).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу. Судом не установлено оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого Киселева В.В. При этом показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными объективными доказательствами. Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, протоколы содержат необходимые реквизиты и информацию, документы подписаны участниками следственных действий.

Оценивая показания подсудимого Киселева В.В., данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденные им в судебном заседании, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами,

В целом совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления всех значимых обстоятельств по делу, и для установления вины подсудимого Киселева В.В. в совершении преступления.

<данные изъяты> характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ Киселев В.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Действия Киселева В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Киселев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитил денежные средства Ч., причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 22106 рублей. Размер похищенных денежных средств подтверждается материалами уголовного дела, и сомнений не вызывает.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму похищенных у потерпевшего денежных средств, составляющую более 5000 рублей, материальное положение потерпевшего, который приехал в г. Иркутск, чтобы посмотреть место обучения в институте <данные изъяты> (в туристических целях), дохода на территории РФ не имеет.

При назначении подсудимому Киселеву В.В. наказания суд, в соответствии со             ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено законодателем к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселеву В.В., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба (л.д. 42).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку подсудимый принимает участие в его материальном содержании.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно не отвечает требованиям                ст. 142 УПК РФ, было написано Киселевым В.В. в связи с его доставлением в отделение полиции по подозрению в совершении указанного преступления, оценивает его как признание вины.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, по мнению суда, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Несмотря на то, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вменялось в обвинение, органами следствия не приведено достаточных оснований того, что употребление спиртных напитков явилось основной причиной совершения подсудимого данного преступления. Не добыто таких доказательств и судом, несмотря на показания подсудимого об этом.

Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство <данные изъяты>

Также не имеется оснований для применения требований ст. 64 УК РФ ввиду того, что не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Киселеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, <данные изъяты> и назначает наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наблюдая поведение подсудимого и его отношение к содеянному в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на его дальнейшей жизни и здоровье, затруднив в последующем адаптацию в обществе. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за ним со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимому Киселеву В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает Киселеву В.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

При назначении наказания подсудимому Киселеву В.В. суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, находя достаточным назначенное наказание в виде лишения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кмселева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Киселева В.В. в период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику, в течение 30 суток со дня провозглашения приговора трудоустроиться и представить в специализированный орган сведения с места работы, продолжать трудиться в течение всего испытательного срока, не менять место работы без уведомления специализированного органа, ежеквартально представлять в специализированный орган сведения с места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Киселеву В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

<данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями со       ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в сумме 20000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ч., подлежат оставлению у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 А.М. Мухамедзянова