Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-697/2022 от 27.09.2022

УИД72RS0№-72

12-697/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                    25 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Кисельников А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Абразакова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кисельников А.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением № <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным врио командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Юнусовым И.З. жалоба Кисельников А.А. поданная на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменений.

С данными постановлением и решением не согласен Кисельников А.А., в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Требование мотивирует тем, что ДТП произошло в тот момент, когда он уже проехал пешеходный переход, второй участник двигался на самокате, пешеходом не являлся, поздно заметил его автомобиль и допустил наезд в заднюю часть его автомобиля, что подтверждается письменными объяснениями второго участника. Однако должностные лица, указанные обстоятельства не приняли во внимание, не учли тот факт, что второй участник передвигался на самокате и не спешился для перехода пешеходного перехода. В редакции п. 1.2 ПДД РФ не указано, что человек, управляющий самокатом мощностью менее 250 ватт, с максимальной скоростью 25 км/ч приравнивается к пешеходу.

В судебном заседании Кисельников А.А. и его защитник Суровцев В.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кисельников А.А. было возбуждено административное производство за то, что он 11.08.2022г. в 06 час. 54 мин. в <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Камри г/н №, на пешеходном переходе не уступил дорогу электросамокату WHOOSH OKAI TM № водитель электросамоката Халиуллин И.Н. С данным протоколом Кисельников А.А. согласен не был.

Постановлением 18№ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Абразакова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кисельников А.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением № <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2022г. вышеуказанное постановлено оставлено без изменения, жалоба Кисельников А.А. без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 11.08.2022г. и фотографий ДТП произошло в тот момент, когда а/м Тойота уже завершал проезд пешеходного перехода, удар пришелся в заднюю часть автомобиля.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что а/м Тойота Камри г/н № имеет следующие повреждения: заднее левое крыло, левый порог, на электросамокате WHOOSH OKAI TM № № видимых повреждений нет. Отраженные в справке повреждения а/м Тойота, так же свидетельствуют о том, что удар в автомобиль пришелся в тот момент, когда он фактически уже завершал проезд пешехода.

Из письменных объяснений Кисельников А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 6-54 час. он, управляя а/м Тойота Камри г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересекал не регулированный пешеходный переход, при этом убедился в безопасности, на пешеходном переходе пешеходы отсутствовали, он двигался со скоростью 10 км/ч, проехал пешеходный переход, вдруг почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что молодой человек, управляющий самокатом, не справился с управлением и допустил наезд на его транспортное средство.     Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. он не спешился на пешеходном переходе, не учел скорость своего движения.

Из объяснений Халиуллин И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 06 -4 час. он управлял электросамокатом WHOOSH OKAI TM № №, двигался по тратуару вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществлял движение прямо. При пересечении <адрес> по не регулированному пешеходному переходу нарушил ПДД РФ, не спешился, продолжил движение на самокате, не изменяя скорости своего движения, и не убедился в безопасности своего движения, не оценил расстояние до транспортного средства, которое выехало на пешеходный переход, и продолжил движение прямо. Водитель а/м Тойота уже проехал пешеходный переход и он поздно заметил данную машину, допустил наезд     на нее в заднюю ее часть (заднее левое крыло, задний бампер), тем самым допустил ДТП.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные ГИБДД, считает, что данных материалов недостаточно для привлечения Кисельников А.А.к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так как отсутствуют однозначные доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Органами ГИБДД достоверно не доказано, что Кисельников А.А. нарушил п. 14.1 ПДД РФ Правил дорожного движения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении 18№ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение № <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2022г. подлежат отмене, и в порядке ст.30.7 КоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, должностное лицо при рассмотрении жалобы обязан дать оценку всем доказательствам по делу, а так же доводам заявителя. Цитирование (перечисление) пунктов правил и статей КоАП РФ не содержит выводов, к которым пришло должностное лицо. При вынесении оспариваемого решения должностное лицо фактически доводы заявителя не рассмотрел, мотивированное решение отсутствует, что является грубейшим нарушением требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 18№ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Абразакова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение № <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2022г.– отменить, жалобу Кисельников А.А.– удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по    ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Кисельников А.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья:                                                                                                                                   С.В. Михалева