Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2020 ~ М-529/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1881/2020 22 июня 2020 года

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при ведении протокола помощником судьи А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что на основании заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, профинансировала строительство и приобрела право требования с ответчика передачи квартиры площадью 87,71 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательство построить и передать истице предусмотренную договором квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные упомянутым договором, истица исполнила, однако ответчик в нарушение условий договора передал истице квартиру по акту приёма-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков передачи квартиры причинило истице нравственные страдания в связи с неясностью сложившейся ситуации, обманутыми ожиданиями, то есть моральный вред, компенсацию которого истица оценила в размере 10 000 рублей. Претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истица в качестве мер по их восстановлению просила взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 675 рублей 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от присуждённых сумм.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что нарушение срока передачи квартиры явилось следствием уклонения истицы от приёмки объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод построенного дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление о готовности объекта, однако в нарушение условий договора в течение семи дней с даты вручения уведомления она к приёмке квартиры не приступила, что в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ является основанием к освобождению от уплаты неустойки. Также ответчик считал, что размер компенсации морального вреда объективными доказательствами не подтверждён; одновременно просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленные к взысканию суммы несоразмерны последствиям просрочки передачи объекта долевого строительства по акту приёма-передачи.

Представитель истицы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований - снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истицей и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный со встроенно-пристроенными помещениями и многоэтажными гаражами по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику трёхкомнатную квартиру общей площадью 87,71 кв. м, расположенную на 5 этаже в блоке № подъезд в строительных осях №, проектный №, а истица обязалась внести долевой взнос в размере 8 212 200 рублей в порядке определенном сторонами в п. 5.1 -5.1.2 ДДУ (п.п. 1.2, 2.2, 4.1, 5.1 - 5.1.2, 6.2.3).

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры истица исполнила в полном объёме, что ответчик не оспаривал.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию (№) построенному дому присвоен милицейский адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено уведомление о готовности объекта долевого участия к приёмке.

Истица в соответствии с договором приступила к приёмке квартиры, однако при её осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружила недостатки, не обусловленные договором; совместно с представителем застройщика была составлена смотровая справка с перечнем недостатков, перечисленные в справке недостатки были устранены лишь к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приёма-передачи квартиры. Таким образом, предусмотренный п. 6.2.3 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика об уклонении истицы от приёмки квартиры и отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ) опровергаются материалами дела. Доказательств в подтверждение отсутствия неоговорённых договором долевого участия недостатков, перечисленных в смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ, а также устранения этих недостатков ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Ссылку представителя ответчика на то, что перечисленные в смотровой справке недостатки квартиры не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, суд отклоняет, поскольку она основана на неправильном толковании и применении положений чч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истица вправе была требовать от ответчика устранения выявленных недостатков в разумный срок.

Наличие недостатков, обнаруженных истицей при первичном осмотре объекта долевого строительства, ответчик не оспаривал, то обстоятельство, что эти недостатки не были устранены застройщиком ранее ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уклонении истицы от приёмки квартиры в установленный договором срок.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данный правовой механизм предусмотрен законодателем для понуждения застройщика выполнять обязательства по ДДУ в согласованный сторонами срок.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки суд считает правомерными. Вместе с тем, представленный истицей расчёт неустойки не может быть принят судом, поскольку период просрочки ошибочно исчислен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В действительности, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ являлось понедельником, однако, в 2018 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" выходной день с субботы 29 декабря перенесён на понедельник 31 декабря, таким образом, первым рабочим днём после ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 дней. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составила 7,75%, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 195 281 рубль 59 копеек (8041795,22*7,75/100 *1/300*2*47 дн.).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо уважительных причин, способствовавших просрочке передачи квартиры, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что составляющий 2,43 (195281,59*100/8041795,22)% от стоимости объекта долевого строительства размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не является чрезмерным, ввиду чего не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» следует взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 97 640 рублей 60 копеек (105281,59*50/100).

Ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Принимая во внимание, что истица не представила доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых ответчиком, денежная компенсация которых соответствует заявленному размеру 10 000 рублей, суд считает данные требования завышенными, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса.

С учётом размера присужденных сумм, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 429 рублей 22 копейки ((195281,59+97640,60-200000*1/100)+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 281 рубль 59 копеек, штраф в размере 97 640 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 429 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме 03.08.2020.

Судья: (подпись)