Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-878/2020;) от 10.09.2020

Дело № 2-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года                                  пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца ООО «Диалог А» по доверенности Малышева А. Н.,

представителя ответчика Хакимовой И. З. по доверенности Федорова Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании     в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ООО «Диалог А» к Хакимовой И. З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

        ООО «Диалог А» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хакимовой И. З., в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ответчик принял данный автомобиль для использования его в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в <адрес> ответчик, управляя указанным автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с препятствием, тем самым нарушил п. 9.10 ПД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15.1 КоАП РФ.

         На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

         Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении № (внутренний номер № от ДД.ММ.ГГГГ) ответственного лица ГИБДД и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

         В результате данного дорожно-транспортного происшествия, указанный автомобиль получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта.

         Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Куратор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 551 325,76 рублей. Ответчик при проведении оценочной экспертизы участвовала, при этом каких-либо замечаний к работе эксперта высказано не было.

          За услуги оценщика истец заплатил 12000 рублей.

          Истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты суммы стоимости восстановительного ремонта. Однако до настоящего момента ответчиком данное требование не исполнено.

       Не имея в своем штате юриста, и не обладая достаточными познаниями для защиты своих интересов, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью стороннему специалисту.

         Между ООО «Диалог А» и Малышевым А.Н. был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора истец оплатил 35 000 рублей за оказание услуг по защите своих интересов.

        Просит взыскать с Хакимовой И. З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 551 325, 76 рублей, стоимость расходов за услуги оценщика сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 713 рублей.

          Представитель истца ООО «Диалог А» по доверенности Малышев А. Н. иск уточнил, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба согласно судебному заключению в размере 522 334 рубля 28 копеек, в остальном иск поддержал.

          Представитель ответчика Хакимовой И. З. по доверенности Федоров Р. Н. не согласился с проведенной судебной экспертизой.

         Суд, выслушав    представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог А» передал, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а Хакимова И.З. приняла данный автомобиль для использования его в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в <адрес> Хакимова И.З., управляя указанным автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения с препятствием, тем самым нарушила п. 9.10 ПД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (внутренний номер № от ДД.ММ.ГГГГ) Хакимова И.З.    признана виновной    по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ    и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Куратор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 551 325,76 рублей. Ответчик при проведении оценочной экспертизы участвовала, при этом каких-либо замечаний к работе эксперта высказано не было.

В связи с наличием спора между сторонами относительно размера причиненного ущерба, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Хакимовой И. З. по доверенности Федорова Р. Н. о проведении судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:    - определить объем и характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? - с учетом ответа     на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?

          Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Адванс «Экспертное Агентство» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа и без учета износа составляет 522 334 рубля 28 копеек.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

В судебном заседании эксперт Исмагилов Д. А. подтвердил выводы, изложенные    в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Указанное заключение произведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Отвод эксперту и ходатайств о повторной экспертизе не заявлялось. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд исходит из его достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

          Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в качестве средства обоснования вывода о размера причиненного истцу ущерба принимает заключение судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 522 334 рубля 28 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы возмещения в размере 522 334 рубля 28 копеек.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, что подтверждается актом    об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, а так же исключая злоупотребления правом, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, в обосновании требований приложив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

         С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в указанном размере, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО Диалог А» удовлетворено, то все понесенные расходы при рассмотрении дела ложатся на ответную сторону. Данных, свидетельствующих об оплате проведенной судебной экспертизой какой-либо из сторон, у суда не имеется.

Таким образом, с Хакимовой    И. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Диалог А» к Хакимовой И. З. о взыскании суммы ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8423 рубля 35 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Иск ООО «Диалог А» удовлетворить частично.

          Взыскать с Хакимовой И. З. в пользу ООО «Диалог А» сумму ущерба в размере 522 334 (пятьсот двадцать две тысячи триста тридцать четыре) рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 423 (восемь тысяч четыреста двадцать три)    рубля 35 копеек.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с Хакимовой И. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня    изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Председательствующий: