Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2024 от 23.05.2024

Мировой судья судебного

участка № Балалаева Н.О.

УИД 25MS0031-01-2024-001064-79

№ 12-37/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 11 июня 2024 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи в полном объеме ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не был соблюден установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности. Отстранения от управления его (ФИО1) от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, так как не был установлен факт его управления транспортным средством, отстранение было осуществлено единолично сотрудником ГИБДД, без понятых и без видеофиксации. Кроме того, суд сослался на показания сотрудников ГИБДД как на свидетельские, при том, что должностные лица составившие протокол об административном правонарушении, либо присутствующие при его составлении не могут являться свидетелями по данному административному делу. Также ФИО1 указал, что из пояснений понятого ФИО4 следует, что он при отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством не присутствовал, признаков опьянения у него не наблюдал, в его присутствии он (ФИО1) не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в судебном заседании не был опрошен второй понятой – ФИО6 Таким образом, мировой судья необоснованно лишил его (ФИО1) права на защиту своих прав и интересов и предоставление доказательств своей невиновности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством достоверно не установлено и все доказательства, собранные на его основании, также являются недопустимыми. Кроме того, ему (ФИО1) не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе возможность привлечь защитника. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему (ФИО1) не разъяснили порядок его прохождения, не разъяснили возможность не согласиться с результатами освидетельствования, не предоставили сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, сотрудником полиции не был произведен пробный забор воздуха, который свидетельствует об отсутствии остаточных паров этанола от предыдущего использования прибора, что могло исказить результат исследования. На бумажном носителе отсутствует подпись должностного лица, проводившего освидетельствование. Протоколом об административном правонарушении установлено, что он (ФИО1) управлял автомобилем в 08 часов 00 минут, а из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он управлял автомобилем в 08 часов 05 минут. Данное нарушение является существенным недостатком, на основании которого дело подлежит прекращению.

В судебное заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, дополнительно указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении он был согласен с правонарушением не зная своих прав и не желая негативных последствий со стороны инспекторов. При этом каких-либо угроз при составлении протокола от инспекторов в его адрес не поступало. Также пояснил, что процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, сначала составлялись протоколы, а затем были приглашены понятые. При освидетельствовании ему (ФИО1) не были предварительно разъяснены права, освидетельствование было проведено не по правилам.

Инспектор ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель (понятая) ФИО6 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе <адрес>, гражданин ФИО1 управлял транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Опьянение установлено прибором - алкотектор «Юпитер-К» №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, показания 0,399 мг/л. В графе объяснение лица ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ГИБДД в 7 часов 45 минут по адресу: <адрес> проверен на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,399 мг/л.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) инспектором ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 05 минут был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, с разъяснением последним их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об адмнистративных правонарушениях, с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,399 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью. Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частями 2, 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Мировым судьей в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вина ФИО1 установлена на основании доказательств имеющихся в деле об административном правонарушении и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с результатом освидетельствования, заявкой на эвакуацию транспортного средства, рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский», свидетельством о поверке прибора, которые признаются допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, сомневаться в достоверности сведений, указанных в нем не имеется. Нарушений требований Правил об освидетельствовании лица, способных повлиять на объективность результатов освидетельствования, и впоследствии на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, управляющего транспортным средством, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей, дополнительно проверенных судьей городского суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Ссылка в жалобе на отсутствие видео фиксации правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными фото или видео фиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия по делу об административном правонарушении совершены в присутствии двух понятых.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1 порядок его прохождения, возможность не согласиться с результатами освидетельствования, не предоставили сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, не продемонстрировали целостность клейма, сотрудником полиции не был произведен пробный забор воздуха, что могло исказить результат исследования, на бумажном носителе отсутствует надпись должностного лица, проводившего освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», с заводским номером №, имеющего свидетельство о поверке, и действительного до ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких замечаний по поводу измерительного прибора и процедуры проведения освидетельствования не выразил, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования, каких-либо замечаний ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был. Таких замечаний не указали и понятые.

Довод ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснялось ему право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе воспользоваться юридической помощью защитника, опровергаются протоколом об административном правонарушении в котором ФИО1 в графе разъяснение прав собственноручно поставил подпись.

Довод ФИО1 о том, что он был отстранен от управления транспортным средством без понятых, а также о том, что из пояснений понятого ФИО4 следует, что при отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством ФИО4 не присутствовал, признаков опьянения у него не наблюдал, в его присутствии он (ФИО1) не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается показаниями понятого ФИО4, данными им у мирового судьи. Так в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 пояснил, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в его (ФИО4) присутствии, а также в пристутствии его супруги. Также в их присутствии ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования, продемонстрировав им (понятым) и ФИО1 прибор и ознакомил со свидетельством о поверке. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, инспектор показал результаты на приборе. После чего они (понятые) и ФИО1 поставили свои подписи на распечатанном чеке, в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством и в акте об освидетельствовании на состояние опьянения. Все документы заполнялись в их (понятых) присутствии.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 управлял автомобилем в 08 часов 05 минут, что не соответствует времени управления транспортным средством указанным в протоколе об административном правонарушении 08 часов 00 минут, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельный, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано не время управления лицом транспортным средством, а время отстранения от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не была опрошена ФИО6 (второй понятой), являются несостоятельными, поскольку совокупность имеющихся в деле допустимых доказательств являлась достаточной для установлены всех юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие понятой при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Кроме того, свое фактическое участие и правильность изложенных сведений в составленных инспектором ДПС процессуальных документах, понятые удостоверили своими подписями без каких-либо замечаний.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции сослался на показания инспектора ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский», как на свидетельские, опровергаются материалами дела. Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит показаний свидетеля ФИО7, последний в судебном заседании дал показания в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Жлобицкая