Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2022 ~ М-1436/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-1338/2022

(УИД № 12 RS0008-2022-001982-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачковой Л.Е. к Кузнецову А.С. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рачкова Л.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.С. о взыскании расходов на лечение в размере 5890 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 250000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование иска указала, что <...> года в 11 часов 55 минут на ... по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, г/н № ... и нарушившего п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, произошло ДТП с наездом на истца, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу,в результате чего истец получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровьюсредней тяжести. Затраты истца на лечение в виде вынужденного приобретения лекарственных препаратов составили 5890 руб., причиненный моральный вред истец оценивает в размере 250000 руб.

В судебное заседание истец Рачкова Л.Е. не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Морозовой Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № ..., заключение прокурора ФИО6, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

Из материалов дела установлено, что <...> года в 11 часов 55 минут на ... по вине ответчика Кузнецова А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, г/н № ... и нарушившего п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, произошло ДТП с наездом на истца Рачкову Л.Е., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ,в результате чего, истец Рачкова Л.Е. получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровьюсредней тяжести.

Из материалов дела об административном правонарушении № ... следует, что в указанном ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ-2114, г/н № ... Кузнецов А.С.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года Кузнецов А.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> ст<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил, что необходимо в силу указанных выше ч.2 ст. 1064 и ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Указанным выше судебным постановлением по делу об административногм правонарушении установлено, что Рачковой Л.Е. в результате указанного ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно имеющемуся в деле № ... заключению эксперта № ... от <...> года, у Рачковой Л.Е., <...> года года рождения, <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> – могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, указанный в определении, т.е. <...> года Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.

Из представленной суду Выписки из амбулаторной карты № ... установлено, что Рачкова Л.Е., в связи с травмой полученной в ДТП <...> года находилась на стационарном лечении с <...> года по <...> года <...> года перенесла операцию, с <...> года по <...> года проходила амбулаторное лечение в поликлинике № ...с диагнозом: <данные изъяты>. После закрытия больничного рекомендован легкий труд сроком <данные изъяты> месяц.

Из представленных суду платежных документов – кассовых чеков следует, что Рачкова Л.Е. приобретала в аптеках различные лекарственные препараты, выписанные врачами, что следует из указанной выписки из амбулаторной карты № ..., на сумму 5890 руб. Доказательств иного материалы дела не содержат. В связи с чем, данная сумма расходов подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Кузнецова А.С. в пользу истца Рачковой Л.Е.

Также материалами дела подтверждается, что в результате указанного выше ДТП истец Рачкова Л.Е., получившая телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера полученных Рачковой Л.Е. телесных повреждений,степени причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями от травм, полученных в указанном ДТП, длительности сроков прохождения ею стационарного и амбулаторного лечения, и приходит к выводу об удовлетворении ее исковых требований и взыскании с ответчика Кузнецова А.С. в ее пользу компенсации морального вреда в заявленной сумме 250 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, степень ее физических и нравственных страданий, возраст истца, а также то, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, дающих основание для освобождения его от возмещения компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, будет соответствовать принципу разумности и справедливости его возмещения.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция № ... от <...> года об оплате адвокату ФИО5 суммы вознаграждения в размере 5000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче данного иска в суд по чеку-ордеру от <...> года по исковому требованию о взыскании убытков в сумме 5980 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Кузнецова А.С. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу Рачковой Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 5890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с Кузнецова А.С. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

16 сентября 2022 г.