Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-333/2024 от 19.06.2024

Материал № 4/1-333/2024                                                                               КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                     22 июля 2024 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И.,

при участии осужденного Варова В.А.,

прокурора Рябухина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края ходатайство адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного Варова В.А., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> от 24 марта 2017 года Варов В.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Алферова Л.В. в интересах осужденного Варова В.А. обратилась в Соликамский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивировав тем, что у Варова В.А. имеются для этого все указанные в законе обстоятельства.

Суд, выслушав осужденного, защитника, поддержавших заявленное ходатайство, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда. При этом суд должен быть убежден, что цель наказания – исправление осужденного в полной мере достигнута.

Согласно представленной характеристике, осужденный Варов В.А. состоит на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к труду относится как необходимости, занятие по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает положительные выводы, состоит на профилактическом учете, в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. Осужденным получено 25 поощрений, допущено два нарушения.

Как следует из материала, осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, факт наличия у осужденного поощрений исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Несмотря на положительные сведения, содержащиеся в характеристике исправительного учреждения, суду не было представлено однозначных сведений, которые бы свидетельствовали в достаточной степени о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества. Так, наряду с поощрениями осужденным допущено два нарушения режима отбывания наказания, неудовлетворительные результаты воспитательной работы, что подтверждает вывод суда о нестабильности поведения осужденного, и необходимости большего времен для наблюдения за поведением осужденного, чтобы убедиться, что оно соответствует критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство.

Кроме того, сам факт получения взысканий свидетельствует не только о нестабильности его поведения, но и характеризует осужденного с отрицательной стороны.

С учетом личности осужденного, нестабильность получения поощрений в начальный период отбывания наказания, наличие действующего взыскания, а также то обстоятельство, что меры воспитательного воздействия воспринимаются осужденным не в полной мере, то есть он нуждается в воспитательном воздействии со стороны администрации исправительного учреждения, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении осужденного установки на исправление.

Суд полагает невозможным сделать вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного признать достигнутыми.

Его условно-досрочное освобождение не отвечало бы интересам общества, поскольку бесспорных данных о том, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного Варова В.А., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати суток, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

    Судья                                           (подпись)                                       Э.Р.Гиниятуллина

    Копия верна, судья                                                                            Э.Р.Гиниятуллина