Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2020 от 30.10.2020

копия

дело № 1-1–62/2020

32RS0005-<данные изъяты>-66

(уникальный идентификатор)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    «30» ноября    2020 года                                                                 <адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Буряк О.А.

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Гузеева А.И.

подсудимого Карташова А.А. и его защитника адвоката <адрес> коллегии адвокатов Соколова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Выгоничского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Карташова А. А., родившегося <данные изъяты> года рождения в <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> года приговором Фокинского районного суда <адрес> по п. <данные изъяты> УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета <данные изъяты> года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> года около <данные изъяты> минут, Карташов А.А., желая избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, решил совершить заведомо ложный донос о совершенном преступлении, сообщив в правоохранительные органы о том, что его автомашина марки <данные изъяты> угнана. Осуществляя задуманное, Карташов А.А. умышленно, зная о том, что указанный выше автомобиль находится на месте дорожно-транспортного происшествия в районе <данные изъяты>», участником которого он являлся, находясь по месту своего жительства в <данные изъяты> обратился к сотруднику полиции с заведомо ложным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица за угон его автомобиля. При этом Карташов А.А. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за номером <данные изъяты> года. В ходе проведённой по заявлению Карташова А.А. процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствие события преступления.

Подсудимый Карташов А.А. свою вину в совершении преступления признал, и в судебном заседании показал, что <дата> в утреннее время, находясь в своем <данные изъяты> обратился к уполномоченному должностному лицу полиции с заявлением об угоне его автомашины, однако такого факт не было, он сделал это чтобы избежать административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ при совершенном им дорожно-транспортном происшествии при управлении его автомашиной.

Помимо признательных показаний Карташова А.А., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов он видел как Карташов А.А. вместе с Свидетель №5 распивали спиртные напитки возле дома Свидетель №5, а рядом с ними находилась автомашина Газель. Он сказал, чтобы они были аккуратнее, поскольку понимал, что Карташов А.А. собирается ехать на этой автомашине.

Свидетель Мусаадаев З.Б. пояснял, что <дата> он выезжал в составе оперативной группы ОП «Выгоничский» по заявлению Карташова А.А. об угоне его автомашины, последний после предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление о розыске его автомашины <данные изъяты> рус, которую неустановленные лица угнали.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что <дата> после заступления его на дежурство отделения ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» около <данные изъяты> часов, он направился в район <данные изъяты>», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Свидетель №4 и автомобиля <данные изъяты> рус, водитель которого с места ДТП скрылся. Установив личность водителя- Карташов А.А., он направился по его адресу: <данные изъяты>, где Карташов А.А. указал, что его автомобиль угнали. Он доставил Карташова А.А. к месту дорожно-транспортного происшествия, где Свидетель №4 опознал его как лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты>. В ходе оформления происшествия, Карташов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии ему стало известно, что Карташов А..А написал заявление об угоне его автомашины, будучи предупреждённым за заведомо ложный донос.

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> минут он управлял автомашиной <данные изъяты> под управлением Свидетель №4, когда в район <данные изъяты>» произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>,водитель которого с места ДТП скрылся. Позже его личность была установлена, им оказался Карташов А.А., на месте ДТП он указывал, что автомашиной не управлял, и ее у него угнали.

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что в конце августа 2020 года к нему в гости приезжал Карташов А.А., на своей автомашине Газель. Позже он узнал, что автомашина попала в ДТП, а Карташов А.А. написал заявление в полицию об угоне автомашины.

Согласно рапорту, зарегистрированному № от <данные изъяты> года, установлено, что по факту угона транспортного средства, принадлежащего Карташову А.А., в действиях последнего усматривается состав ч.1 ст.306 УК РФ.

Из зарегистрированного за № заявления от <дата> усматривается, что Карташов А.А. указал об угоне его автомашины <данные изъяты> от его дома 12 по <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> мин <данные изъяты> года по <данные изъяты> час. <данные изъяты> года. Карташов А.А. предупрежден по ст.306 ч.1 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, Карташов А.А. указывал место вблизи своего дома, откуда у него угнали автомобиль.

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированного за № <данные изъяты> года, Карташов А.А. указал, что <дата> на <данные изъяты>», управлял автомашиной <данные изъяты> и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, скрылся с места ДТП, а впоследствии сделал заявление об угоне его автомашины, однако ее никто не угонял.

Согласно протоколу выемки, составленного следователем СО МО МВД РФ «Почепский» от <дата>     года и фототаблице к нему, предметом выемки явился КУСП <данные изъяты> от <дата> по заявлению Карташова А.А. об угонге транспортного средства, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Протоколом осмотра документов от <данные изъяты> года и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен КУСП <данные изъяты> от <дата>, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Канрташова А.А. от <данные изъяты> года за отсутствием события преступления, резолюция, протокол явки с повинной, объяснения Шмыковой Т.В., Свидетель №1, заявление Карташова А.А., объяснения Карташова А.А., протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> года и фототаблицы к ним, рапорт, копия ПТС, сопроводительные письма.

Совокупность вышеизложенных доказательств, позволяет суду признать доказанной вину Карташова А.А. в том, что он, желая избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, осознавал, что сообщает правоохранительным органам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, умышленно обратился с заявлением к сотрудникам полиции о хищении неустановленными лицами принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента получения ложного сообщения о совершении преступления, органом, имеющим право возбудить уголовное дело в отношении лица или лиц указанных в нем, мотив которым руководствовался Карташов А.А. при совершении преступления, не имеет значения для квалификации содеянного.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого Карташова А.А. в совершении инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Изучением личности подсудимого Карташова А.А. установлено, что он судим, на учете у врача-психиатра и на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет двух детей.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей <данные изъяты>, а также признание вины, и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что Карташов А.А.. имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет рецидив преступлений, образованный наличием неснятой и непогашенной судимости, на момент совершения преступления, по приговору <данные изъяты> года, которой Карташов А.А. был осужден за совершение преступления средней тяжести, что, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание подсудимого Карташова А.А. обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания.

В ходе досудебного следствия за оказание юридической помощи Карташову А.А. адвокату по назначению следователя из средств федерального бюджета выплачены <данные изъяты> рублей; за оказание юридической помощи Карташову А.А. в судебном заседании адвокатом по назначению суда подлежат выплате <данные изъяты> рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Карташова А.А., который отказ от защитника не заявлял. Оснований для освобождения подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, от возмещения процессуальных издержек, а также данных о его имущественной несостоятельности и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карташова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного)года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Карташова А.А. в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Карташову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство копию материала проверки КУСП № от <данные изъяты> года хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвоката по назначению дознавателя и суда, взыскать с Карташова А. А. в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                   О.А. Буряк

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья__________________Секретарь с\з_________Акулова Н.В.<дата>