Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2021 ~ М-3261/2021 от 22.10.2021

                                                    Дело №2-3458/2021

                                                    УИД: 16RS0040-01-2021-012509-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года                                           г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре                            Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании отсутствующим права собственности,

                                                             установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО2; о признании отсутствующим право собственности на указанную квартиру на имя ФИО2; о возврате истцу права собственности на указанную квартиру.

    В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: РТ, <адрес>. В данной квартире он зарегистрирован с 1987 года и проживает в ней по настоящее время, квартира является единственным местом жительства. Недавно он узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является его племянница ФИО2 В июне 2013 года им был перенесен острый нижний-боковой инфаркт миокарда, он находился в крайнем тяжелом состоянии и племянница уговорила его переписать указанную квартиру ей. Однако, расчета за указанную квартиру с ним произведено не было, ключи от квартиры он никому не передавал и проживает в указанной квартире по настоящее время, оплачивает жилищные и коммунальные услуги. Ответчик проживает по адресу: <адрес>, бремя содержания квартиры не несет, не регистрировалась в ней по месту жительства. Истец считает данную сделку мнимой, поскольку во исполнение данной сделки денежных средств ему не передавалось, фактической передачи квартиры не было.

    Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

    Согласно ч.1,3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с абзацами вторым и третьим ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

    Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

    Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора определения долей, дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 20-21, 33-34).

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры в настоящее время является ФИО2, основание - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 22-24).

    Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО2, последний продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> (л.д.22-24). В соответствии с п. 4 указанного договора за указанную квартиру ФИО2 передала до подписания договора сумму в размере 990 000 руб.

    Согласно справке с места жительства – финансовый лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: РТ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

    Из медицинской документации судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Зеленодольской ЦРБ с диагнозом: Острый нижний боковой инфаркт миокарда з. Q и с подъемом ST сегмента от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца ФИО2 является племянницей истца. В период болезни в 2013 году врачи давали неутешительные прогнозы, тогда ответчик предложила переоформить квартиру на себя с целью распоряжения на случай смерти. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, но деньги за спорную квартиру ФИО2 не передавала. Сделка носила мнимый характер. Фактически ФИО2 во владение квартирой не вступала и не осуществляла свои права как собственник.

В настоящее время истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, лицевой счет не поменялся, несет бремя по ее содержанию, что подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, налогов (л.д. 61-62, 77-108).

В материалы дела представителем истца были представлены выписки о состоянии вкладов из различных банковских организаций, открытых на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что крупные суммы денежных средств на счета ФИО2 не поступало (л.д.66-75).

Судом установлено, что после приобретения в собственность спорной квартиры ответчик ФИО2 не вступала во владение, в квартиру не приезжала, не несла расходов по ее содержанию.

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт вступления ФИО2 во владение спорной квартирой на протяжении более восьми лет после заключения оспариваемого договора купли-продажи, ответчиком не представлено.

Кроме того, бремя содержания спорной квартирой после регистрации перехода права собственности на ФИО2 нес истец ФИО2

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств обратного суду не предоставила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры фактически заключен не был, стороны сделки, подписав договору купли-продажи, предполагали таким образом решить судьбу спорной квартиры на случай смерти ФИО2

Таким образом, оспариваемая сделка является мнимой, а значит недействительной.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи спорного имущества признан судом недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки - прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: РТ, <адрес> восстановить право собственности ФИО2 на указанное имущество.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░2 ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: