Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 от 03.07.2023

        П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2023 года                                                                                    г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Ю.П.,

при секретарях: Затуливетер И.Н., Бочарниковой Э.А., помощнике судьи Пименовой Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей Дрогалиной В.А., Ханиева Д.Т.,

подсудимого Суромкина А.В.,

защитника – адвоката Алехина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Суромкина А.В., <данные изъяты> не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

        Суромкин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

        В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у Суромкина А.В. в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: <данные изъяты>

                В указанный период времени Суромкин А.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, принадлежащего ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 прошел на придомовую территорию дома, подошел к нему, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно из корыстных побуждений, при помощи неустановленного следствием предмета, отжал створку пластикового окна, ведущего в террасу дома и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО1 где при помощи имеющейся лестницы поднялся в помещение чердака, и из расположенной на стеллаже картонной коробки похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: кабель трехжильный алюминиевый длиной 100 метров стоимостью 100 рублей 00 копеек за 1 метр на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек.

        После чего Суромкин А.В. вынес все похищенное на улицу, обратил похищенное в свое личное пользование, и с места происшествия скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек.

        Он же (Суромкин А.В.) совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

        В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ у Суромкина А.В. в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из дома расположенного в <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

        В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, Суромкин А.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, принадлежащего ФИО2 преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 прошел на придомовую территорию дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к дому, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно из корыстных побуждений, при помощи, неустановленного следствием предмета открыл входную дверь дома и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО2 откуда взял, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

    - одну бутылку молока «Домик в деревне» объемом 930 мл. стоимостью 90 рублей 00 копеек;

    - йогурт «Даниссимо» объемом 160 грамм стоимостью 50 рублей 00 копеек;

    - йогурт «Даниссимо» объемом 110 грамм стоимостью 50 рублей 00 копеек;

    - банку консервированных грибов объемом 850 грамм стоимостью 100 рублей 00 копеек;

    - ножовку по металлу стоимостью 1000 рублей 00 копеек;

    - удлинитель двужильный длиной 15 метров стоимостью 900 рублей 00 копеек.

              Далее, Суромкин А.В., взял полимерный пакет, не представляющий ценности для ФИО2 и сложил в него похищенное им имущество. После чего Суромкин А.В. вышел из дома, расположенного в <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты>, где был застигнут на месте ФИО3, который сообщил Суромкину А.В. о своей осведомленности о его преступных намерениях. Однако Суромкин А.В. проигнорировал данное обращение в его адрес и, действуя умышленно, открыто и очевидно для посторонних лиц, удерживая при себе похищенное и не намереваясь отказаться от доведения хищения чужого имущества до конца, то есть осознавая, что его преступные действия носят явный, открытый и очевидный характер для окружающих попытался скрыться, побежав по территории <данные изъяты>. ФИО3 с целью воспрепятствования открытым и противоправным действиям Суромкина А.В. побежал за ним и в этот момент Суромкин А.В. осознавая, что его умышленные открытые, преступные действия не могут быть доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку за ним бежал ФИО3 выбросил полимерный пакет с похищенным имуществом на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от ворот, ведущих на территорию <данные изъяты> и в 5 метрах в северо - восточном направлении от участка <данные изъяты> и с места преступления скрылся.

        Тем самым своими умышленными преступными действиями Суромкин А.В. мог бы причинить ФИО2 материальный ущерб на сумму 2190 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Суромкин А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал фактически частично, при этом указал, что признает свою вину в том, что зашел в чужой дом и взял кабель, однако взял его не в том количестве, которое указано в обвинительном заключении, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ Суромкин А.В. виновным себя признал частично, а именно признал вину в том, что проник незаконно в жилище, взял для себя продукты, удлинитель, то есть в краже, пояснив также, что ФИО3 не видел его выходящим из дома ФИО2 с чужим имуществом.

Виновность Суромкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо частичного признания им вины в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании Суромкин А.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ пояснил, что он проживает в <данные изъяты> На расстоянии примерно 1,5 км от его дома находятся дачи. ДД.ММ.ГГГГ, но точного числа не помнит, он вышел из дома на улицу погулять с собакой. От дома они ушли, примерно 1,5 км, возвращались домой под вечер, на улице было холодно, у него замёрзли ноги. На пути он увидел дом, в котором на террасе было приоткрыто окно. Тогда он не знал, кому принадлежит этот дом, но располагался он ближе к дачным домикам. Он решил залезть в этот дом с целью обогреться. Дом был огорожен забором, через который он перелез и проник на территорию. Он понимал, что это частная собственность. Издалека было видно, что в доме открыто окно. Подойдя к дому, он посмотрел в окно, чтобы уточнить есть ли кто-нибудь дома, затем в приоткрытое окно он просунул руку, открыл фиксатор и затем открыл окно до конца и свободно влез через открытое окно внутрь дома. В доме была терраса и помещение. С террасы по лестнице он поднялся на чердак. Там находились стеллажи. На нижней полке стеллажа при входе с правой стороны лежала коробка из бумаги размером 50х50 см., в которой лежал одножильный кабель чёрного цвета в оплётке. От него он переломил руками, примерно 30 см. кабеля, затем ещё пополам переломил и сделал из него шнурки, чтобы завязать ботинки, на которых старые шнурки порвались, а ему нужно было дойти до дома. Остальной кабель он оставил на улице возле дома. В доме он нашёл тряпку, из которой сделал себе портянки, обмотал ноги, посидел примерно 20 минут, согревшись, ушёл к себе домой также через открытое окно. Он понимает, что потерпевшему причинил ущерб в размере 10 000 рублей, и готов его возместить. До настоящего времени он не возместил ущерб, поскольку его брат связывался с потерпевшим, хотел от его (Суромкина) имени возместить ущерб, но потерпевший с ним отказался разговаривать. Сам он не мог с потерпевшим решить данный вопрос, в связи с тем, что находится под домашним арестом и ему запрещено говорить по телефону.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Дом по периметру огорожен металлическим забором из профлиста, вход осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается при помощи навесного замка. Дом одноэтажный, имеется чердачное помещение, полностью пригоден для проживания, проведено электричество, отопление печное. В доме он проживает в летнее время, в выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он приехал в свой дом в <данные изъяты>, где находился все выходные, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час уехал со своей дачи. Перед отъездом он проверил все свое имущество, закрыл все окна и двери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он приехал в <данные изъяты> прошел через калитку и увидел на придомовой территории следы предположительно от сапог. Он прошел по территории и увидел, что в боковой части забора отогнут профлист. Также он увидел, что сбоку от входной двери приоткрыто пластиковое окно, ведущее в помещение террасы, которое он закрывал. ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с прибывшей следственно – оперативной группой они осмотрели дом, но не обнаружили ничего похищенного.ДД.ММ.ГГГГ днем он более тщательно осмотрел дом, и при осмотре стеллажа обнаружил пустую картонную коробку, в которой ранее до проникновения в дом находился трехжильный алюминиевый провод в полимерной оплетке черного цвета длиной 100 метров, приобретенный в 2009 году по 100 рублей за один метр. Кабель не эксплуатировался, в настоящее время оценивает стоимостью 100 рублей за один метр, а всего на общую сумму 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о данном факте участковому и приехал на свою дачу. В тот же день к нему в дом приехали сотрудники полиции и дополнительно провели в доме осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого сотрудниками полиции на пленки изъяли следы рук с оконного проема в помещении террасы и с картонной коробки, которая находилась на чердаке, что было зафиксировано в осмотре места происшествия, который ему был прочитан сотрудником полиции и он в нем поставил подписи, а также на бирках, которые в его присутствии были прикреплены на бумажные конверты, в которых находились изъятые пленки. Также ознакомившись с представленным ему товарным чеком, согласно которого стоимость кабель трехжильного за один метр составила 130 рублей, он настаивает на своей сумме, а именно 100 рублей за один метр, так как кабель был не новый.( т.1 л.д.66-70).

В связи с наличием вопросов к потерпевшему ФИО1 он был допрошен в судебном заседании и показал, что Суромкина А.В. он не знает, отношений с ним нет никаких, в дом он его к себе не приглашал и входить туда не разрешал. Он проживает в <данные изъяты>, и у него имеется дача по адресу: <данные изъяты> куда он с женой приезжает. Дату точно не помнит, была пятница, он приехал на автомобиле примерно в 4 часа утра на дачу, открыл калитку и увидел на снегу следы обуви примерно 42 размера, понял, что это мужчина. Следы вели к тёмной стороне забора, где нет камер. В том месте у забора были отогнуты листы примерно на 40 см, он догадался, что мужчина небольшого телосложения. Он сразу позвонил в полицию, приехал участковый и следователь. В тот день он не знал, что у него пропало. Он увидел, что на улице лежит отвертка от бензопилы и увидел, что следы идут с наружной стороны забора, он позвал следователя, показал и сказал, что два болта откручены. Следы вели от забора на 30 метров и уходили в сторону. Потом он заметил, что пропала бухта с кабелем, весом примерно 7 кг, которая лежала в коробке на чердаке. Рядом лежала электродрель «Мохито» и лобзик, которые посторонний не взял. Ещё он взял мешок для картошки, поскольку след от мешка остался возле забора. У него был похищен кабель, а не провод. Кабель был трёхжильный алюминиевый, сечением 3,5 длинной 100 метром, цена кабеля 100 рублей за 1 метр. Через неделю приехали сотрудники полиции и снимали отпечатки.

В связи с наличием противоречий в показаниях, данных потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в судебном заседании были повторно оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.66-70).

После оглашения показаний, данных потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия, он подтвердил их достоверность, пояснив, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил обстоятельства произошедшего о которых и давал показания, а сейчас мог что-то забыть. Дополнительно пояснил, что кабель трехжильный он покупал в 2009 году по 100 рублей за метр. Сечение кабеля в настоящий момент он не помнит.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен дом <данные изъяты> с участием потерпевшего ФИО1, зафиксирована обстановка в доме, наличие вещей потерпевшего, на левой стороне рамы выявлен след руки, который изъят путем копирования на одну белую дактилопленку, на левой стороне окна выявлен след руки, который изъят путем копирования на одну белую дактилопленку. ФИО1 заявил, что после детального осмотра чердака, после отъезда сотрудников полиции, проводивших осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в картонной коробке, находившейся под стеллажом отсутствует трехжильный алюминиевый провод в черной полимерной оплетке длиной 100 метров, на чердаке на полу под третьим стеллажом обнаружена картонная коробка, на внешней поверхности которой по центру выявлены следы рук, которые изъяты путем копирования на одну белую дактилопленку. ( т.1 л.д. 50-52, 53-60).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Суромкина А.В. были получены образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук. ( т.1 л.д. 97 ).

Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук, откопированные на белую дактилопленку, изъятые в ходе осмотра места происшествия – дома <данные изъяты> оставлены левой рукой Суромкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1 л.д. 233-235).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: три белые дактилопленки со следами рук ( т.2 л.д. 11-13, л.д. 14-19 ).

Вещественными доказательствами, которыми признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: три белые дактилопленки со следами рук.( т. 2 л.д. 20-21).

       Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому жилой дом с адресом местонахождения: <данные изъяты> находится в собственности у ФИО1 ( т.1 л.д. 73).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится стоимость кабеля трехжильного (т.1 л.д. 259), а также товарным чеком о стоимости трехжильного алюминиевого кабеля 100 рублей за метр, выданной ИП ФИО4

            Виновность Суромкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ помимо частичного признания Суромкиным А.В. вины в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Суромкина А.В., данными им в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дач, и увидел постройку, по внешнему виду которой он понял, что она заброшена, поскольку столбы на заборе были сгнившие, упавшие, и сетка-рабица, которая огораживала территорию и была прикреплена к этим столбам, практически лежала на земле, калитки не было. Он наступил ногой на сетку - рабицу, и через неё прошёл на территорию, подошёл к входной двери пристройки, дернул дверь, чуть приложив усилия, внутренний замок открылся. Он понимал, что это частная территория, но думал, что пристройка заброшена. Через входную дверь он вошёл внутрь помещения. Он решил взять оттуда, что увидит. В пристройке, с правой стороны от него была кухня, в которой стояли: газовая плита, стеллажи, столик, холодильник, а с левой стороны этой комнаты стоял диван, и была лестница, ведущая на второй этаж. Когда он понял, что помещение жилое, то постарался оттуда быстрее уйти, взяв с собой из холодильника, который был подключен к электроэнергии: бутылку молока «Домик в деревне», два йогурта «Даниссимо», консервированные грибы, удлинитель желтого цвета взял в той же комнате. Не знает, зачем он взял эти продукты. Всё, что он взял, сложил в целлофановый пакет, который нашёл в той же пристройке. Выйдя из дома, он также закрыл дверь, как было до его прихода, и прошёл через лежащую на земле сетку - рабицу. Пакет с продуктами он положил у дороги под дерево. И, в этот момент он увидел ФИО3 с которым у него давно были неприязненные отношения. Почему он к нему относится негативно, не знает, предполагает, что из-за того, что он однажды тому нагрубил. 3 года назад, по непонятной ему (Суромкину) причине, ФИО3 хотел его побить, но в полицию по угрозам ФИО3 он не обращался. Он (Суромкин) от него убегал, и старался избегать с ним встреч. Увидев ФИО3, он встал за дерево, чтобы тот его не увидел. С ФИО3 вместе шли парень, девушка и дети. Девушка его заметила, сказала об этом ФИО3, который идя на него, говорил: «<данные изъяты> иди сюда». Когда ФИО3 его окликнул, он был от него на расстоянии 5-6 метров. Он от него стал убегать, перебежав через сетку- рабицу, по участку, тот побежал за ним, но в обход территории. Он от него тогда убежал, так как боялся, что ФИО3 его побьет. На следующий день к нему (Суромкину) домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что его видели у дома. Когда он убегал, пакет остался лежать под деревом, он его не успел взять. Пакет ФИО3 передал сотрудникам полиции. Когда его привезли в отделение полиции пакет лежал в кабинете. Металлический чайник он не брал, когда выходил из пристройки, то видел, что чайник лежит возле сарая, ножовку по металлу он также из пристройки не брал. Отрицает факт того, что ФИО3 мог его видеть выходящим из дома, и когда он находился на территории домовладения ФИО2

Показаниями потерпевшей ФИО2 данными ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее имеется дом по адресу: <данные изъяты> В указанном доме она проживает с мая по октябрь. Дом электрифицирован, газифицирован, в нем имеется водоснабжение, он полностью пригоден для проживания. Дом по периметру огорожен сеткой рабицей, вход осуществляется через металлическую калитку. С ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов она находилась в вышеуказанном доме, перед отъездом все было в порядке на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов она приехала в <данные изъяты> и по дороге встретила ФИО3 который рассказал, что в ее дом проник мужчина. Она пришла домой, где обнаружила, что дверная коробка входной двери повреждена в районе запорного устройства, а сама входная дверь открыта. В доме был беспорядок. Она осмотрела дом и обнаружила, что у нее пропало принадлежащее ей имущество, а именно: одна бутылка молока «Домик в деревне» объемом 930 мл. стоимостью 90 рублей, два йогурта в пластиковой упаковке «Даниссимо» стоимостью 50 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 100 рублей, металлический чайник стоимостью 500 рублей, металлическая банка консервированных грибов массой 850 грамм стоимостью 100 рублей, ножовка по металлу стоимостью 1000 рублей, удлинитель двужильный длиной 15 метров в оплетке желтого цвета стоимостью 900 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2 290 рублей, который значительным не является. ( т.1 л.д. 146-149, 150-154).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными им в судебном заседании, согласно которым Суромкин А.В. ему знаком, так как раньше они жили в одной деревне, отношений с ним никаких нет. Негатива к нему не испытывает, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ он был на даче <данные изъяты> они шли с друзьями и дочкой на станцию встречать жену. Шли по 3 улице <данные изъяты> к выходу. На 81 участке, где живет ФИО2 примерно в 18 часов он увидел приоткрытую калитку, но он знал, что ФИО2 нет. Он заглянул в калитку, увидел человека в жёлтой кепке и черной куртке, выходящим из дома ФИО2 в левой руке у него был пакет, а под правой подмышкой – провода, он понял, что это вор. Он ему крикнул, и он побежал по 3-ей улице по направлению к <данные изъяты>, затем кинул пакет. Когда он подбежал ближе к нему, то узнал, что это Суромкин А.В., крикнул ему: <данные изъяты> Остановись!», - он побежал через участки, через заборы напрямую, а он (ФИО3 побежал по улице. Он подобрал пакет, в нем были йогурты, пилка по металлу, чай. Он кинул пакет за забор к правлению <данные изъяты> под камеры, позвонил участковому и ФИО2 Она приехала ДД.ММ.ГГГГ и позвонила в полицию, он дал показания.

           После дачи свидетелем ФИО3 показаний, Суромкин А.В. с ними не согласился, указав, что свидетель его оговаривает и настаивает на то, что ФИО3 не видел его выходящим из дома ФИО2, он (Суромкин) сидел под деревом, а когда ФИО3 его увидел, то сказал, что изобьет его и он, испугавшись этого, убежал.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является земельный участок расположенный по адресу: <данные изъяты> Вход на участок осуществляется через металлическую калитку. Указанный участок по периметру огорожен забором из сетки рабицы. В задней части указанного забора имеются повреждения в виде разрыва сетки в 2 метрах от указанного забора в юго-восточном направлении на земле обнаружен чайник, выполненный из металла, как пояснила участвующая при осмотре ФИО2 указанный чайник принадлежит ей, и он ранее находился в доме, чайник изъят. В непосредственной близости от указанного чайника обнаружена бутылка из под молока «Домик в деревне» объемом 930 мл., как пояснила участвующая при осмотре ФИО9 указанная бутылка принадлежит ей, указанная бутылка изъята. Далее было осмотрено помещение дома и зафиксирована обстановка в нем. ( т.1 л.д. 121-124, 125-134).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен земельный участок, расположенный в непосредственной близости от участка <данные изъяты> по улице <данные изъяты> Вход осуществляется через металлическую калитку. Справа от указанной калитки в 3 метрах обнаружен и изъят пакет в котором имеется пилка по металлу, два йогурта «Даниссимо», металлическая банка «Грибы резанные» объемом 850 мл., переноска желтого цвета. ( т.1 л.д. 133-136, 137-141).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северном направлении от ворот, ведущих на территорию <данные изъяты> и в 5 метрах в северо - восточном направлении от участка <данные изъяты> в непосредственной близости от которого имеется проселочная дорога, где, как пояснил участвующий при осмотре ФИО3 на указанном участке местности Суромкин А.В. бросил пакет с вещами ДД.ММ.ГГГГ и убежал в сторону дома правления <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 162-164, 165-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: чайник металлический объемом 3 литра, бутылка пустая «Молоко отборное Домик в деревне», банка металлическая объемом 850 мл. с надписью «Грибы резанные», ножовка по металлу, удлинитель двужильный длиной 15 метров, два йогурта «Даниссимо» массой 160 грамм, массой 110 грамм ( т. 2 л.д. 11-13, фототаблица л.д. 14-19).

Вещественными доказательствами, которыми признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - чайник металлический объемом 3 литра, бутылка пустая «Молоко отборное Домик в деревне», банка металлическая объемом 850 мл. с надписью «Грибы резанные»; ножовка по металлу, удлинитель двужильный длиной 15 метров, два йогурта «Даниссимо» массой 160 грамм, массой 110 гр ( т. 2 л.д. 20-21).

            Выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и местоположением <данные изъяты> находится в собственности у ФИО2 ( т.1 л.д. 155-157).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества ( т.1 л.д. 259).

        Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого Суромкина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, достоверны, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности Суромкина А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

              Осмотры места происшествия, осмотры и приобщение предметов в качестве вещественных доказательств, получения образцов для сравнительного исследования, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

         Анализируя указанное выше заключение эксперта, суд считает, что его выводы с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

     Выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном следствии.

     Перед началом производства экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы, не допущено.

        Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 данным им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в той части, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, в том числе о виде и размере похищенного кабеля, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Суромкина А.В. потерпевшим ФИО1 не установлено.

          По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ показания Суромкина А.В., данные им в судебном заседании, о том, что он проник в дом ФИО1 с целью погреться, а также о том, что он похитил кабель одножильный размером 30 см, а остальную часть кабеля оставил возле дома, суд отвергает, как недостоверные, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить ответственность за содеянное, эти показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

           В остальной части показания подсудимого Суромкина по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются и не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

            В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого Суромкина А.В. был направлен на хищение чужого имущества. Он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, неочевидно для потерпевшего и посторонних лиц, похитил кабель алюминиевый трехжильный длиной 100 метров, то есть имущество, потерпевшего ФИО1 Преступный умысел Суромкиным А.В. был доведен до конца, поскольку он с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

           Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Суромкин А.В. незаконно, вопреки воли ФИО1 с целью кражи проник в его дом, откуда тайно похитил чужое имущество.

           В судебном заседании достоверно установлено, что дом ФИО1 из которого Суромкиным А.В. совершено хищение его имущества, имеет застекленные окна, закрываемую на замок входную дверь, в дом проведено электричество, в доме имеются предметы мебели, а также вещи потерпевшего. Данный дом пригоден для проживания.

          При таких обстоятельствах, дом ФИО1. признается жилищем в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, из которого следует, что под жилищем понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

                Стоимость похищенного имущества у ФИО1 равная 10 000 рублям 00 копейкам, подтверждается показаниями потерпевшего, товарными чеками, является обоснованной, мотивированной, и у суда сомнений в своей достоверности не вызывает.

        Оценивая показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании и свидетеля ФИО3 данные в судебном заседании, суд находит их последовательными, непротиворечивыми в той части, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, они конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора Суромкина А.В. ФИО2 и ФИО3 судом не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.

Довод Суромкина А.В. о том, что ФИО3 к нему испытывает негативное отношение и хочет его избить, в связи с чем оговаривает его в совершении преступления ничем не подтвержден, в полицию относительно угроз ФИО3 он не обращался. При этом, в судебном заседании ФИО3 давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

          По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ показания Суромкина А.В., данные в судебном заседании, о совершении им кражи из дома ФИО2 о том, что ножовку по металлу он не похищал, ФИО3 не видел его выходящим из дома с пакетом, в котором находилось похищенное имущество, а увидев его возле дерева, пакет с похищенным также находился возле дерева, он побежал за ним (Суромкиным) с целью его избить из-за личной неприязни, суд отвергает, как недостоверные, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить ответственность за содеянное, эти показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

            В остальной части показания подсудимого Суромкина по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются и не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

        Стоимость похищенного Суромкиным А.В. имущества потерпевшей ФИО2 нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, а также сведениями о стоимости похищенного имущества.

           Принимая во внимание, что государственный обвинитель в прениях просил исключить из объема предъявленного обвинения Суромкина А.В. хищение металлического чайника стоимостью 500 рублей 00 копеек, поскольку хищение указанного предмета именно Суромкиным А.В. не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд в силу ст. 252 УПК РФ исключает хищение указанного имущества из объема предъявленного подсудимому обвинения.

           По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

           В судебном заседании установлено, что Суромкин А.В. незаконно проник в дом потерпевшей, имея умысел на хищение чужого имущества, однако был обнаружен на месте происшествия, выходящим из дома ФИО2 с пакетом, в котором находилось похищенное, свидетелем ФИО3, а затем, когда был окликнут последним, с места преступления скрылся, удерживая при себе похищенное имущество, которое затем бросил

           Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый в полной мере осознавал, что увидевший его на месте происшествия свидетель понимал противоправный характер его действий и принял меры к пресечению этих действий.

В связи с этим суд делает вывод о том, что действия подсудимого, начавшиеся как кража, переросли в грабеж, однако данное преступление Суромкиным А.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам..           Само пребывание подсудимого в помещении дома потерпевшей ФИО2 было незаконным, поскольку Суромкин А.В., имея умысел на завладение находившимся там имуществом, в отсутствие разрешения потерпевшей, проник в дом. Дом, принадлежащий потерпевшей и из которого было совершено хищение, пригоден для проживания, огорожен забором, электрифицирован, газифицирован, закрывался на замок, подсудимый не имел разрешения входить в него. Действия Суромкина А.В. по проникновению в жилой дом потерпевшей были направлены на хищение принадлежащего потерпевшей имущества.           Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Суромкина А.В., которые могут повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении указанных преступлений, отсутствуют.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Суромкина А.В. в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть в тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище;

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – как совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Суромкину А.В. наказания по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень их общественной опасности каждого из преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного.

Суромкин А.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, военнообязанный, ст.УУП ОМВД России <данные изъяты> и Главой администрации муниципального образования <данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суромкина А.В. по каждому преступлению, суд признает частичное признание вины, возраст и состояние здоровья его матери, с которой Суромкин А.В. проживает и помогает по хозяйству.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суромкина А.В. по каждому преступлению, суд нет усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты только при назначении Суромкину А.В. наказания в виде лишения свободы, при этом считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого из преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения при назначении Суромкину А.В. наказания правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая конкретные данные о личности Суромкина А.В., суд приходит к выводу о возможности исправления Суромкина А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами по каждому из преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию Суромкиным А.В. принудительных работ, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30,, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений по каждому преступлению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Суромкина А.В. в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации Суромкина А.В.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 60.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3, 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 850 ░░. ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ 160 ░░░░░, ░░░░░░ 110 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.