Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2023 ~ М-2115/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-2802/2023

         55RS0002-01-2023-002964-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 02 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ФИО5 – ФИО3, ФИО6, ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась по расписке передать истцу сумму в размере 339 500 руб. в срок не позднее 1 дня с момента получения денежных средств от покупателя. Денежные средства от продажи имущества ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по расписке ему не были переданы. В период брака, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был приобретен земельный участок площадью 738 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ЦАО, СНТ Березка, аллея 9, участок 188. На земельном участке построен дом общей площадью 60, 4 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040602:512.

Указанные объекты недвижимого имущества были реализованы ФИО2 с согласия истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полученными средствами с продажи указанных объектов ответчик распиской обязалась погасить часть задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен на имя истца в период брака, денежные средства были потрачены на строительство дома с кадастровым номером 55:36:040602:512.

В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 339 500 руб. в пользу ФИО1, судебные расходы в сумме 30 000 руб., 2 640 руб. за выдачу нотариальной доверенности и госпошлину в размере 6 595 руб.

В последующем сторона истца исковые требования увеличила. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 640 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что он взял кредит, который был рефинансирован, у него с ответчиком была договоренность о том, что они продают дом, после чего денежные средства от продажи будут направлены на погашение кредита. Дом был продан за 2 650 000 руб., из них 105 000 руб. отдали риэлтору, 500 000 руб. должны были быть направлены в погашение кредита, остаток должен делиться поровну. Сумма в размере 160 500 руб. была отдана при сделке. В последующем истец перевела ему суммы в размере 988 000 руб. и 126 500 руб. через ПАО «Сбербанк России». У него с ответчиком была устная договоренность о том, что должна быть возвращена сумма в размере 500 000 руб. в счет погашения кредита. С учетом переведенных сумм ответчиком расписка на 1 025 000 руб. была погашена полностью. Таким образом, после продажи недвижимости истец должен был получить сумму в размере 1 525 000 руб., из них 500 000 руб. на кредит. Истцу перечислили 160 000 руб., 126 500 руб., 988 000 руб., остается долг в размере 250 500 руб. Пояснил, что расписки писались в один день, в день написания расписки он получил 160 000 руб.Сначала ему были переданы денежные средства, а затем была написана расписка на остаток суммы, которую ему должны были передать. Сумма в размере 160 000 руб. не входит в сумму по расписке на 339 500 руб. Указал, что остаток долга по кредитному договору превышал сумму в размере 500 000 руб., однако стороны договорились на сумму в размере 500 000 руб., долг в остальной части он планировал погашать самостоятельно.

Представители истца ФИО3, ФИО6 иск поддержали. Пояснили, что расписка была написана в период брака, когда стороны собирались продавать совместно нажитое имущество и разделить между собой денежные средства, полученные от его продажи. Указали, что производить раздел кредитных обязательств между супругами не имеет смысла, поскольку кредит был потрачен совместно, ответчик обещала погасить 339 500 руб. Кредитные обязательства в судебном порядке общими не признавались. Кредит был взят в период брака на строительство дома. Раздел имущества супругов в судебном порядке не производился, стороны договорились между собой, в том числе в части погашения кредита, порядок гашения кредита указан в иске. Не смогла пояснить, имеются ли иные кредиты или займы.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовала, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал, пояснил, что с учетом всех произведенных выплат ответчик должен истцу сумму в размере 89 500 руб. (339 500 -250 000 = 89 500 руб.). Указал, что стороны договорились о разделе совместно нажитого имущества на сумму 1 025 000 руб. и в счет обязательств ответчик выплатила больше заявленной суммы, что следует из расписок и переводов. Факт написания расписок не оспорил. Ответчик должна была выплатить истцу 1 025 000 руб. и сумму в размере 339 500 руб. в счет кредитных обязательств. Указал, что сумма в размере 160 000 руб. входит в расписку 339 500 руб.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила, что она являлась риэлтором и присутствовала при продаже недвижимости и составлении расписок сторонами о получении денежных средств. Все расписки были составлены в один день. Между сторонами имела место договоренность о том, что ответчик передаст денежные средства истцу от продажи дома и земельного участка, а также за кредит, относительно каких сумм имела место договоренность, пояснить не смогла.

Выслушав мнение сторон, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Применительно к п.п. 15, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО2 приобрела ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером 55:36:040602:512, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ Березка, аллея 9, участок 188, а также земельный участок под ним с кадастровым номером: 55:36:040602:252 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок ЕГРН.

После расторжения брака ответчик ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10, продала последнему указанные объекты недвижимого имущества за 2 655 000 руб. Согласно условиям договора сумму в размере 265 500 руб. ФИО2 получила наличными денежными средствами.

Условиями договора предусмотрено, что сумма в размере 265 000 руб. оплачена за счет собственных денежных средств в день подписания договора. Оставшаяся часть стоимости недвижимого имущества оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 957 351, 81 руб. сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 8, 2 % годовых на потребительские нужды.

Сторонами не оспаривается, что указанный кредит был взят в период брака на строительство дома с кадастровым номером 55:36:040602:512, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ Березка, аллея 9, участок 188, то есть кредит был взят на нужды семьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась передать ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 525 500 руб., при этом, стороны также договорились, что ответчик погасит кредит истца в размере 500 000 руб., также произвели расчет с риэлтором в размере 105 000 руб. После сделки ответчик получила 265 500 руб. наличными, из них 105 000 руб. передала риэлтору в счет оплаты и 160 500 руб. в счет погашения кредита передала истцу. Далее ответчик написала две расписки, где обязалась передать истцу денежные средства в размере 339 500 руб. на погашение кредита и 1 025 000 руб. за продажу дома и земельного участка. Расчет выглядит следующим образом: 2 655 000 руб. стоимость дома и земельного участка, 105 000 руб. – оплата риэлтору, 500 000 руб. – стороны договорились, что направляют на погашение кредита, 160 500 руб. истец получает на погашение кредита наличными, 988 000 руб. перевод от ДД.ММ.ГГГГ. и 126 500 руб. перевод от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 250 000 руб. ответчик не вернула.

Давая оценку приводимым доводам истца относительно обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о разделе долговых обязательств, должна доказать, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по обязательству одного из супругов было потрачено на нужды семьи.

Сторонами не оспаривается, что кредитный договор был взят истцом в интересах семьи, однако требования о признании обязательств по указанному кредитному договору общими суду не заявлялись, а потому и не рассматривались.

Кроме того, судом не производился и раздел долговых обязательств.

Согласно копии расписки (оригинал обозревался в судебном заседании) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась передать ФИО1 сумму в размере 1 025 000 руб. за продажу земельного участка и дома по адресу: <адрес>, СНТ Березка, аллея 9, участок 188 в срок не позднее 1 дня с момента получения денежных средств от покупателя (л.д. 38).

В материалы дела представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 988 000 руб. и по операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 500 руб. (л.д. 29-30).

Истец ФИО1 на вопросы суда в судебном заседании пояснил, что указанные суммы были направлены в счет погашения обязательств по расписке на сумму 1 025 000 руб. (988 000 руб. + 126500 руб. = 1 114 500 руб.) и погасили ее полностью. Остаток суммы составил 89 500 руб., которая была получена ответчиком.

Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязалась передать в качестве оплаты потребительского кредита ФИО1 сумму в размере 339 500 руб. в срок не позднее 1 дня с момента получения денежных средств от покупателя (л.д. 39).

При этом, в этот же день была составлена расписка ФИО1, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в размере 160 500 руб. (л.д. 37).

В силу ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Наличие устной договоренности относительно погашения кредитных обязательств на сумму 500 000 руб. стороной ответчика оспаривается и, кроме как пояснениями стороны истца, указанные обстоятельства ничем не подтверждены. Допрошенный в судебном заседании свидетель риэлтор ФИО9, которая присутствовала при составлении относительно каких сумм имела место договоренность сторон о погашении кредитных обязательств, пояснить не смогла.

Кроме того, суд критически относится в части расчета истца относительно суммы 500 000 руб. в уточненном иске, согласно которому истец определяет ее путем суммирования 160 500 руб. + 339 500 руб. = 500 000 руб., которую стороны договорились направить на погашение кредита.

Между тем, расписка на сумму 339 500 руб. составляется ФИО2, согласно которой она обязуется передать в качестве оплаты потребительского кредита, тогда как расписка на сумму 160 500 руб. составляется ФИО1, которые он получает на оплату потребительского кредита.

Из текста расписок не следует, что они обе составлены с целью передачи денежных средств на общую сумму 500 000 руб.

Напротив, исходя из их содержания расписок, следует, что ФИО2 сначала была дана расписка ФИО1 на сумму 339 500 руб., из которой 160 500 руб. в тот же день ею сумма была возвращена.

Наличие устной договоренности на сумму 500 000 руб. в такой ситуации правового значения не имеет.

Кроме того, согласно графику платежей по кредитному договору остаток задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составлял около 706 138, 93 руб. (л.д. 8).

Согласно справке по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет 434 632, 61 руб., проценты 780, 97 руб., всего 434 532, 61 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг погашен на сумму 522 819, 2 руб., проценты на сумму 137 590, 25 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предстоят платежи по основному долгу на сумму 348 372, 28 руб., процентов на сумму 32 321, 41 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность составляет 349 546, 25 руб., в том числе ссудная задолженность 348 372, 28 руб., неучтенные проценты 547, 85 руб., учтенные проценты за кредит 626, 12 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашен основной долг на сумму 608 979, 53 руб., проценты на сумму 156 549, 34 руб.

Сторонами не оспаривается, что брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно с указанной даты мог быть разделен долг по кредитному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взятому на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему по закону ? доли в совместно нажитом имуществе.

Размер указанной компенсации (стоимость передаваемого имущества) должен соответствовать ? доли основного долга по кредитному договору на дату прекращения семейных отношений, а также ? доли процентов, уплаченных супругом (заемщиком) в счет погашения кредита со дня прекращения брака до дня вынесения судом решения по спору о разделе имущества.

При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации ? фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты), начиная со дня прекращения семейных отношений.

Согласно расчету ПАО Банк ВТБ выплаченная ссудная задолженность за период с 26.01.2021 по 31.01.2023 составляет 522 819, 20 руб. (л.д. 70).

Согласно выписке по счету на дату составления расписок за период с 01.05.2023 по 23.05.2023 расчетная база по кредитному договору (остаток задолженности) составлял 385 704 руб., в настоящее время остаток ссудной задолженности составляет 360 956, 59 руб.

Сумма выплаченных процентов на дату вынесения решения суда составляет 156 549, 34 руб.

Как следствие, ? от выше указанных сумм во всяком случае не могло бы составить сумму 500 000 руб., подлежащую выплате ответчиком.

Как было указано ранее, требований о разделе совместно нажитого имущества сторонами не было заявлено, соответственно, с 23.01.2023 по 03.05.2023 (дату составления расписок), так и на дату вынесения решения судом 02.11.2023 сумма выплаченных денежных средств ответчиком по кредитному договору при ежемесячном платеже 15 017, 06 руб. во всяком случае не может составить сумму в размере 500 000 руб.

С учетом этого, содержания расписок, суд приходит к выводу, что остаток долга истца составляет сумму в размере 89 500 руб.

126 500 руб. + 988 000 руб. = 1 114 500 руб., переданные ФИО2 истцу ФИО1 в счет оплаты долга по расписке на сумму 1 025 000 руб. В этой части расписка на сумму 1 025 000 руб. признается судом погашенной полностью, а обязательства в этой части исполненными.

В связи с чем остаток от переданных сумм составляет 89 500 руб., которую получил ФИО1

ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 сумму в счет оплаты кредита 339 500 руб., частично которую и вернула в тот же день, передав истцу 160 500 руб., что было оформлено распиской.

Таким образом, долг ответчика составляет 89 500 руб. согласно следующему расчету:

339 500 руб. – 160 500 руб. = 179 000 руб. – 89 500 руб. (полученные ФИО1 от перевода ему денежных средств ФИО2) = 89 500 руб.

Наличие иных обязательств, в том числе кредитных, стороны отрицали.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 89 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, представление интересов заказчика в суде при выполнении данного задания, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, размер вознаграждения определен в 30 000 руб., актом приема-передачи денежных средств подтверждается передача указанной суммы.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, в виде составления искового заявления, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях, формы оказанных юридических услуг, сложности спора, категории дела, частичного удовлетворения исковых требований истца.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Поскольку судом требования истца были удовлетворены частично на сумму 89 500 руб., что составляет 35, 8 % от заявленной суммы 250 000 руб., соответственно, признавая в целом размер расходов обоснованным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 740 руб. (30 000 *35,8%).

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2 640 рублей, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 2 640 руб., поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в определенном деле, из текста доверенности прямо следует, что она выдана для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина оплачена в размере 6 595 руб. согласно чеку (л.д. 4), с учетом уточнений требований на сумму 250 000 руб. оплате подлежала госпошлина на сумму 5 700 руб., в связи с чем в оставшейся части в размере 895 руб. она подлежит возврату истцу.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 040, 6 руб. (5 700 руб. *35,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт 5209 885311 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 52 09 885311 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 040, 6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину по чеку от 06.06.2023 в размере 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Мякишева

    Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023

Копия верна

№

№

№

№

№

№