Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-558/2022 от 08.09.2022

К делу № 12-558/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Темрюк                                                                                    13 октября 2022 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Ситников А.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новороссийск - Керчь 126 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. <адрес> неправильно квалифицированы действия обоих участников ДТП. Так, в его действиях не усматривается нарушений, предусмотренных ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО4 усматривается невыполнение требований п. 8.4 ПДД РФ, согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Считает, что вина в ДТП лежит на втором участнике ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Ситников А.С., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверял, на своей позиции настаивал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. Причин неявки не сообщил.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, и считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ситников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ситников А.С. обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, судья не может согласиться с указанными доводами.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

<адрес>

При вынесении постановления инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 руководствовался положениями ст. 28.6 КоАП РФ.

Вина Ситникова А.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается схемой места ДТП, объяснениями ФИО4 и самого Ситникова А.С., фототаблицей. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опьянение не установлено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

<адрес>

Действия Ситникова А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и избежание ответственности и назначенного инспектором ОР ДПС ОМВД России по <адрес> наказания.

Доводы жалобы о вине второго участника ДТП в нарушении п. 8.4 ПДД РФ подлежат отклонению. Поскольку, из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия оцениваются с точки зрения анализа соблюдения ПДД лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом виновность в нарушении ПДД второго участника ДТП не исключается. В данном случае постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Порядок и срок привлечения Ситникова А.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вина Ситникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена. Имеющиеся доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном административном правонарушении.

        В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ инспектором ОР ДПС ОМВД России по Темрюкскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░ 18№) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░