Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2023 ~ М-490/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-549/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000584-33

Решение в окончательной форме

изготовлено 8 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Вершининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование - ООО «РСВ») к Комарову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к Комарову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2013 между ОАО «Лето Банк» и Комаровым Александром Михайловичем был заключен кредитный договор № 10260939. В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования от 12.07.2013 № между первоначальным кредитором (ОАО «Лето Банк») и КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 07.11.2013. Согласно договору уступки права требования от 24.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования долга перешло истцу 24.11.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 82707,72 руб., в том числе по основному долгу 42233 руб., по процентам за пользование денежными средствами – 8594,55 руб., по штрафам, включая комиссии, плату за смс, страхование, – 3599 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, - 27418,76 руб., по госпошлине – 862,41 руб. На дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет 50827,55 руб. Задолженность по иным платежам не взыскивается. Платежи после уступки права требования ответчиком не вносились. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 28.10.2020 о взыскании задолженности с Комарова А.М. 50827,55 руб. отменен определением мирового судьи от 03.11.2020. На основании изложенного, просит взыскать с Комарова А.М. задолженность по кредитному договору в сумме 50827,55 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 724,82 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Комаров А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным, какой-либо задолженности перед истцом или иными кредитными организациями, в том числе ОАО «Лето Банк» не имел и не имеет на данный момент. Кроме того, полагает, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Сроки исковой давности истекли после окончания срока действия кредитного договора от 28.03.2013. Как определено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, просит суд в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав ответчика Комарова А.М., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении персональной ссуды, в котором Комаров А.М. выразил желание заключить кредитный договор с ОАО «Лето Банк», 28.03.2013 банком заключен с ответчиком кредитный договор № на следующих условиях: кредитный лимит 45000 руб., процентная ставка 39,9% годовых плановый срок погашения кредита – 24 месяца, сумма платежа по кредиту – 3100 руб., что подтверждается подписью заёмщика.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами образовалась задолженность в сумме 82707,72 руб., в том числе по основному долгу 42233 руб., по процентам за пользование денежными средствами – 8594,55 руб., по штрафам, включая комиссии, плату за смс, страхование, – 3599 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, - 27418,76 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования от 12.07.2013 № (с учетом дополнительного соглашения от 07.11.20213 № 3) между первоначальным кредитором (ОАО «Лето Банк») и КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 07.11.2013.

Согласно договору уступки права требования от 24.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования долга перешло истцу 24.11.2021.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам в сумме 50827,55 руб. Задолженность по иным платежам не взыскивается.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ООО «РСВ» и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслустатьи 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномстатьей 200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что выписка по банковскому счету Комарова А.М., расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом истцом в материалы дела не представлены ни при подаче иска в суд, ни в ходе судебного разбирательства по делу, суд исходит из того, что первоначальный кредитор (ОАО «Лето Банк) узнал о нарушении своего права не позднее 07.11.2013 (даты передачи прав требования по кредитному договору, заключенному с Комаровым А.М., состоявшейся на основании договора уступки прав требования между ООО «РСВ» и КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД). На указанную дату цедентом был определен размер требований к Комарову А.М., подлежащих передаче цессионарию.

Вследствие неисполнения клиентом договорных обязательств, кредитор (СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД) 23.10.2020 обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области. Мировым судьей 28.10.2020 вынесен судебный приказ №2-1645/2020 о взыскании с Комарова А.М. задолженности в сумме 50827,55 руб. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 03.11.2020.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что исковое заявление направлено истцом в суд 03.08.2023 с пропуском установленного п.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности, с учетом того, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Комарова А.М. судебного приказа срок исковой давности истек (первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права 07.11.2013, соответственно, срок предъявления требований в приказном порядке истекал 07.11.2016).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии счастью 6 статьи 152ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Комарову Александру Михайловичу (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2013 № в сумме 50827,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е Ловыгина