Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2024 (2-3629/2023;) ~ М-1479/2023 от 15.05.2023

    Дело № 2-261/2024                                           УИД 78RS0020-01-2023-002187-49

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                        03 мая 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоза А.М. к Магомедову Р.И., Гайдаржи И., обществу с ограниченной ответственностью «ИДА ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зоз А.М. обратился в суд с иском к Магомедову Р.И., Гайдаржи И. и ООО «ИДА ТРАНС», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, гос.рег.знак № 0, принадлежащего Сапрыкину К.В., под управлением Магомедова Р.И., автомобиля Мерседес Бенц GL350, гос.рег.знак № 0, принадлежащего Зоз А.М. и под его управлением, и грузовика Вольво FM, гос.рег.знак № 0 принадлежащего ООО «ИДА ТРАНС» и под управлением Гайдаржи И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Никто из водителей своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признал. В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что по версии водителя транспортного средства Вольво виновным в ДТП является Магомедов Р.И., а по версии водителя автомобиля Ниссан виновным в ДТП является Гайдаржи И. В действиях водителя Зоза А.М. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Таким образом, виновными в ДТП являются водители Магомедов Р.И. и Гайдаржи И.

Автогражданская ответственность Магомедова Р.И. на момент ДТП застрахована не была. Ответственность водителей Гайдаржи И. и Зоза А.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По договору ОСАГО страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данного возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 441 774 руб.

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Магомедова Р.И., Гайдаржи И. и ООО «ИДА ТРАНС» солидарно в его пользу ущерб в размере 1 041 774 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с момента вступления решения суда в законную силу и до выплаты денежных средств.

Истец Зоз А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Гайдаржи И., являющийся также законным представителем ООО «ИДА ТРАНС», и его представитель адвокат Евдокимов А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных к Гайдаржи И. и ООО «ИДА ТРАНС» требований возражали, указывая на невиновность Гайдаржи И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Магомедов Р.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 190 том 1).

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как разъяснено в п. 19    Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 16.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, гос.рег.знак № 0, под управлением Магомедова Р.И. на основании договора купли-продажи от 16.08.2022, автомобиля Мерседес Бенц GL350, гос.рег.знак № 0, принадлежащего Зозу А.М. и под его управлением, и грузовика Вольво FM, гос.рег.знак № 0, принадлежащего ООО «ИДА ТРАНС» и под управлением Гайдаржи И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № 5146/22 от 09.09.2022 (л.д. 191-206 том 1) следует, что в рамках имеющегося неполноценного объема пространственно-следовой информации, не имеющей каких-либо трасологических признаков, относимых к стадии сближения и указывающих на фактическое местоположение точки начала контактно-следового взаимодействия, реконструировать реальный механизм стадии сближения автомобиля Вольво FM с автомобилем Ниссан Тиана, а именно их расположение на проезжей части к моменту начала сближения не представляется возможным, в связи с чем выводы по постановленным вопросам производятся по двум равновозможным (равновероятным) вариантам развития механизма стадии сближения данных автомобилей.

По версии водителя автомобиля Вольво FM Гайдаржи И.:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Тиана Магомедов Р.И., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво FM Гайдаржи И., с экспертной точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц GL Зоз А.М., с экспертной точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

По версии водителя автомобиля Ниссан Тиана Магомедова Р.И.:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Тиана Магомедов Р.И., с экспертной точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц GL Зоз А.М., с экспертной точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво FM Гайдаржи И., должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.10.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Гайдаржи И. представлен акт экспертного исследования ООО «Ленинградское Экспертное Общество» от 31.07.2023 (л.д. 115-148 том 1), в выводах которого указано, что в действиях водителей автомобилей Вольво, гос.рег.знак № 0, и Мерседес, гос.рег.знак № 0, нарушений Правил дорожного движения РФ эксперт не усматривает. В действиях водителя автомобиля Ниссан, гос.рег.знак № 0 усматривается нарушение пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании истец Зоз А.М. пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия двигался на автомобиле Мерседес, гос.рег.знак № 0 в третьем ряду. Во втором ряду ехал грузовик под управлением Гайдаржи И., который чуть двинулся влево, а затем внезапно перед машиной Зоза А.М. выскочил автомобиль под управлением Магомедова Р.И., после чего произошло столкновение (л.д. 164 том 1).

Ответчик Гайдаржи И. суду пояснил, что управлял грузовиком Вольво, двигался во втором ряду с допустимой скоростью, справа и чуть впереди от него ехал микроавтобус Газель с аварийными сигналами. Гайдаржи И. автомобиль Магомедова Р.И. не видел, услышал скрежет, почувствовал трение о грузовик и начал тормозить. Когда он увидел автомобиль Магомедова Р.И., тот был расположен поперек движения на первой и второй полосе, после чего его выкинуло на третью полосу, где произошло столкновение с автомобилем Зоза А.М. (л.д. 164-165 том 1).

Из письменных пояснений Магомедова Р.И. и его представителя следует, что 16.08.2022 около 21 часа Магомедов Р.И. двигался на принадлежащем ему автомобиле Ниссан в правом ряду. На его автомобиль был совершен наезд грузовиком Вольво под управлением Гайдаржи И., в результате чего его автомобиль вынесло на соседнюю полосу, и произошло столкновением с автомобилем Мерседес под управлением Зоза А.М. Виновным в ДТП себя не считает (л.д. 68, 190 том 1).

В судебных заседаниях 10.10.2023 и 08.12.2023 участниками процесса была просмотрена видеозапись произошедшего 16.08.2022 дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием в материалах дела двух внесудебных экспертных исследований, выводы которых противоречат друг другу, представителем ответчика Гайдаржи И. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размера причиненного ущерба.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2023 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Помимо материалов настоящего гражданского дела эксперту на исследование был представлен материал по факту ДТП от 16.08.2022, а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертов Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ № 4-03-2/24/659 от 25.03.2024 (л.д. 7-57 том 2) с экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ниссан Тиана, гос.рег.знак № 0, Магомедова Р.И. усматриваются не соответствия требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ; с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля Вольво FM, гос.рег.знак № 0, Гайдаржи И. не противоречили требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля Мерседес Бенц GL, гос.рег.знак № 0, Зоза А.М. не противоречили требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С экспертной точки зрения, с учетом представленных материалов и видеозаписи, водитель автомобиля Ниссан Тиана Магомедов Р.И. имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие в данной дорожно-транспортной ситуации, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, водитель автомобиля Вольво FM Гайдаржи И. и водитель автомобиля Мерседес Бенц GL Зоз А.М. не имели возможности предотвратить данное ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL, гос.рег.знак № 0, без учета износа деталей, на дату ДТП составляет 1 539 500 рублей, на дату проведения исследования – 2 648 800 рублей.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Данное заключение признано судом обоснованным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что Магомедов Р.И. являлся виновником произошедшего 16.08.2022 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на нем, как владельце автомобиля, в силу вышеприведенных правовых норм возложена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в ДТП истцу Зозу А.М.

Автогражданская ответственность Магомедова Р.И. на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителей Гайдаржи И. и Зоза А.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое по договору ОСАГО по обращению Зоза А.М. выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 54 Том 1).

Согласно проведенному по заказу Зоза А.М. 26.01.2023 ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL350, гос.рег.знак № 0 составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей 1 441 774 руб. (л.д. 13-48 том 1), то есть менее, чем установлено судебной экспертизой, в том числе на дату проведения исследования.

Судом истцу разъяснено право на уточнение исковых требований, однако, данным правом истец не воспользовался, настаивал на требованиях в указанном в иске размере.

На основании изложенного, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные Зозом А.М. требования в части взыскания с Магомедова Р.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 1 041 774 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Магомедова Р.И. в пользу Зоза А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на период до исполнения обязательства по возврату суммы долга. При этом суд учитывает, что истец просит взыскать проценты с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зоза А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Р.И. (паспорт № 0) в пользу Зоза А.М. (паспорт № 0) ущерб в размере 1 041 774 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 041 774 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до выплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 08.05.2024.