Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3097/2023 ~ М-1072/2023 от 06.03.2023

дело 2-3097/2023

50RS0036-01-2023-001417-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созиной И. А. к Севастьяновой О. В., администрации городского округа <адрес> о сохранении помещения в перепланированном помещении, признании права собственности на самовольную пристройку, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении основного строения лит.А жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому, выделе доли дома, признании права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, прекращение права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обосновании иска указано, что истцу Созиной И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 472/1000 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. Сособственниками спорного жилого дома является ответчик Севастьянова О.В., ей принадлежит 528/1000 доли в праве. Истец в своей части жилого дома осуществила пристройку к своей части жилого дома. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец Созина И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от представителя Созиной И.А. по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Севастьянова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, возражений по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Созиной И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 472/1000 доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. Право собственности на долю жилого дома возникло на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.12-14), договора дарения земельных участков с долей жилого дома от <дата> (л.д.15).

Сособственниками спорного жилого дома является ответчик Севастьянова О.В., ей принадлежит 528/1000 доли в праве.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истец в досудебном порядке пыталась узаконить самовольно возведенные строения, однако получила отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.27-28).

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что в объекте исследования по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> имеют место объемно-планировочные изменения строений (литер) и помещений, характеризующие сооружение в-целом, как реконструированное. Права на реконструированное здание не зарегистрированы. Площадь жилого дома после проведенной реконструкции составляет 69,6 кв.м. С технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Выявленные переустройства жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> являются реконструкцией. Сохранение всего дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> реконструированном состоянии возможно. Физический износ жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, не превышает 20%, определяется как хорошее нормальное при котором отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности жизни. Раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен. Экспертом разработан 1 вариант раздела жилого дома, который представляет собой раздел по фактическому пользованию. Имеющиеся коммуникации остаются в выделяемой части дома, а вводы инженерных коммуникаций в дом до разводки по квартирам переходят в общее пользование собственников. Также, после выдела доли в доме, собственник в праве получить техническое условия на подключение независимых коммуникаций. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Заключение строительно-технического эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиками, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, строительно-технический эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Созиной И. А. к Севастьяновой О. В., администрации городского округа <адрес> о сохранении помещения в перепланированном помещении, признании права собственности на самовольную пристройку, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить основное строение лит.А жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за Созиной И. А. за счет его доли право единоличной собственности на холодную пристройку лит.а5 площадью 3,6 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>.

Выделить в собственность Созиной И. А. (доля в праве – 1,0) часть жилого дома, площадью 34,8 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, в составе строений согласно заключению эксперта Доспеховой А.В:

Литер	Этаж	№ помещения		Наименование	<адрес>, м2
А	1	1		жилая	7,3
А	2		жилая	10,8
А3	3		кухня	13,7
А4	4		санузел	3,0
Служебные строения
Г17	сарай		3,6
Г21	сарай		1,1

Выделить в собственность Севастьяновой О. В. часть жилого дома, общей площадью 34,8 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>, в составе строений в соответствии с экспертным заключением эксперта Доспеховой А.В.:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2
А	1	1	жилая	11,5
А	2	жилая	7,10
А2	3	кухня	7,8
а2	4	веранда	6,2
а2	5	веранда	2,2

Прекратить право общей долевой собственности Созиной И. А. с одной стороны и Севастьяновой О. В. с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                      секретарь: