Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2024 от 15.04.2024

    Дело № 11-42/2024 (№2-176/2024)

42MS0074-01-2024-000341-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                        27 мая 2024 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., при секретаре Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КузнецкТеплоСбыт» на определение мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2024 о возврате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ..... произведен частичный возврат госпошлины в размере 410,19 руб.. уплаченной ООО «КузнецкТеплоСбыт» при подаче иска к Д, Д, М о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, тепловую энергию (отопление) и пени.

В частной жалобе представитель ООО «КузнецкТеплоСбыт» просит об отмене определения суда, указывая на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. Частная жалоба мотивирована тем, что мировой судья рассмотрел заявление о возврате уплаченной госпошлины, тогда как истец просил не выдать справку (определение) о возврате госпошлины, а просил взыскать судебные расходы с ответчиков в порядке ст. 101 ГПК РФ.

Просит отменить вынесенное определение, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ООО «КузнецкТеплоСбыт» размещена на официальном сайте Новоильинского районного суда г. Новокузнецка (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)"). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка к Д, Д, М о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, тепловую энергию (отопление) и пени.

    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчики произвели оплату задолженности, истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований, которым просил прекратить производство по делу и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 585, 99 руб.

    Мировой судья определением от ..... принял отказ ООО «КузнецкТеплоСбыт» от иска и прекратил производство по делу.

    Разрешая требование о взыскании судебных расходов, мировой судья ..... вынес определение о возврате госпошлины в размере 70 % в порядке ст. 333.40 НК РФ, которым постановлено: «Уплаченную ООО «КузнецкТеплоСбыт» государственную пошлину в размере 585,99 руб. по предъявленному платежному поручению ..... от ..... возвратить ООО «КузнецкТеплоСбыт» частично, в размере 410, 19 руб.».

Указанный вывод мировой судья сделал со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Однако данный вывод судом первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацем 2 пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, прекращение производства по делу, в том числе в части, в связи с отказом истца от иска не является основанием для возврата государственной пошлины, если установлено, что такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в суд (абз. третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40абз. третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае по смыслу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

    Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиками требований после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом ООО «КузнецкТеплоСбыт» при подаче иска, подлежали взысканию в соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в полном объеме.

    Оснований для возврата государственной пошлины из бюджета в порядке статьи абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 не имеется.

    В связи с изложенным обжалуемое определение суда о возврате госпошлины следует отменить, принять новое определение, которым взыскать солидарно с ответчиков Д, Д, М в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 585 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... - отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать солидарно с Д, Д, М в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт» расходы по оплате госпошлины в размере 585 рублей 99 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                     О.А. Шлыкова